Дело № 1–171/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 18 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Глущенко Е.С., с участием 

государственного обвинителя Замориной Ю.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Селиной Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21.03.2018 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, находясь на участке открытой местности, расположенном между первым и вторым подъездами дома № 67 по ул. Омской в г.Орске, действуя умышленно, незаконно, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, не имея законных прав для владения и управления транспортным средством, воспользовавшись тем, что передняя левая дверь автомобиля марки «ВАЗ-21070» темно-зеленого цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, не заперта, незаконно проник в салон автомобиля, и, сев на водительское сиденье, действуя вопреки воли и без согласия Потерпевший №1 при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение, то есть совершил угон данного автомобиля. После чего управляя им, передвигался от д.67 по ул.Омской в г.Орске к д. 81 «а» по ул. Ялтинской в г.Орске. 21.03.2018 г. не позднее 02 час. 40 мин. на трамвайных путях возле остановки общественного транспорта «ул. Ялтинская», расположенных рядом с домом № 81 «а» по ул. Ялтинской в г.Орске был обнаружен указанный автомобиль.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, выслушав мнение государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314–316 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает обвинение, соглашается с ним и собранными по уголовному делу доказательствами; наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он в зарегистрированном браке не состоит, судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение тяжкого преступления, на учете в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства и предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое по мнению суда сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Судом учитывается, что преступление подсудимым совершено через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, в связи с чем приходит к выводу, что исправительная и предупредительная цель предыдущего наказания не были достигнуты. 

Суд не находит оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исходя из обстоятельств преступлений, всех вышеуказанных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначение наказания подлежит по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания судом учитываются вышеуказанные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Несмотря на возраст, в котором подсудимый совершил указанное преступление, суд учитывает характер совершенного деяния, сведения о личности, и не находит исключительных оснований для применения положений ст. 96 УК РФ. 

Разрешая вопрос согласно ст. 58 УК РФ о виде исправительного учреждения, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности: умышленную форму вины, совершение преступления средней тяжести, наличие непогашенной судимости, отбывание ранее лишения свободы. В связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – копии документов, следы пальцев рук - подлежат хранению в уголовном деле. Судьба иных вещественных доказательств разрешена в ходе расследования.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 18.05.2018 г.

Вещественные доказательства: копии документов, следы пальцев рук: хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Фирсов