Дело № 12-275/2017

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Аганина Я.В.

При секретаре: Щениной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Воткинского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 

<

*****> Удмурткой Республики от 

<

дата> о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РС-Сервис» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

Воткинский межрайонный прокурор ФИО4 обратился в суд с протестом на определение мирового судьи судебного участка №

<

*****> Удмурткой Республики от 

<

дата> о возвращении материалов об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 Свой протест мотивирует тем, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РС – Сервис» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ процедура оформления указанного постановления была соблюдена, все необходимые сведения и события в постановлении имеются, материалы, необходимые для рассмотрения дела приложены в полном объеме. Потому, по мнению прокурора, законных оснований для возвращения прокурору постановления и материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мирового судьи не имелось. Мировой судья, ссылаясь на неполноту представленных материалов, не привел в определении мотивы, исходя из которых, пришла к выводу о том, что изложенные недостатки являются безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не указал, почему эти сведения не могут быть восполнены при рассмотрении дела. Считает, что вывод мирового судьи о том, что постановление составлено неправильно, материалы предоставлены неполно являются надуманным, необоснованным и не является законным основанием для возвращения материалов об административном правонарушении прокурору. Потому мировому судье ничто не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу. Кроме того, в нарушение 29.4 КоАП РФ, 

<

дата> в 09 час 35 мин в Воткинскую межрайонную прокуратуру поступило извещение из судебного участка № 

<

*****>, в котором указано, что рассмотрение административного материала в отношении должностного лица – Генерального директора ООО «РС – Сервис»ФИО1, по ст. 17.7 КоАП РФ назначено к рассмотрению на 

<

дата> 

<

дата>. Таким образом, мировой судья до вынесения определения от 

<

дата> о возвращении прокурору постановления о возбуждении производства об административном правонарушении уже было принято иное решение в порядке ст. 29.4 КоАП РФ о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1-25.10 КоАП РФ. Считает, что определение мирового судьи судебного участка № 

<

*****> жнее содержит мотивов и законных обоснований, послуживших основанием 

<

дата>, после назначения времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц на 

<

дата> 

<

дата> мин возвращать материал прокурору, в подтверждение приложена копия судебной повестки. Обращает внимание, что КоАП РФ не содержит норм, позволяющих мировому судье в ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению принимать несколько противоречащих друг другу решений. В связи с чем просит суд, определение мирового судьи судебного участка № 

<

*****> Удмурткой Республики от 

<

дата> о возвращении материалов об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить. Дело направить для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании заявитель – помощник Воткинского межрайонного прокурора ФИО5 судье пояснила, что доводы и требования, изложенные в протесте прокурора, полностью поддерживает. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №

<

*****> от 

<

дата> о возращении постановления о возбуждении административного дела в отношении генерального директора ООО «РС-Сервис» Кузьмина о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - генеральный директор ФИО2, судье пояснил, что работает в ООО «РС-Сервис» генеральный директор с 

<

дата>. Вопрос об удовлетворении протеста прокурора оставляет на усмотрение суда. Дополнил, что получал смс-извещение о необходимости явиться к мировому судье судебного участка №

<

*****> 

<

дата> к 09.30 мин. для рассмотрения протокола об административном правонарушении. ФИО2 явился в назначенное время, однако секретарь сообщила, что судебного заседания не будет, поскольку материал возвращен прокурору и выдала определение мирового судьи от 

<

дата>.

Изучив административный материал, выслушав ФИО2, прокурора, судья приходит к выводу, что доводы протеста Воткинского межрайонного прокурора о незаконности вынесенного определения обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 

<

*****> Удмурткой Республики материалы дела №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РС – Сервис» возвращены Воткинскому межрайонному прокурору для устранения указанных в определении нарушении, а именно, что постановление составлено не правильно, материалы представлены неполно, и данные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела, а именно в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на проведение Воткинским межрайонным прокурором в мае 2017 г. проверки исполнения законодательства, регулирующего вопросы своевременной оплаты топливно – энергетических ресурсов в деятельности ООО «РС – Сервис», по результатам которой 

<

дата> в адрес директора ООО «РС – Сервис» ФИО2 внесено представление за №*** об устранении нарушения жилищного законодательства, прокурором не отражено, какое конкретное требование прокурора, вытекающее из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежало безусловному исполнению в установленный срок, кроме того, приложенные к постановлению прокурора материалы также не содержать указанные выше сведения, а само представление прокурора от 

<

дата> содержит предложение безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять действенные меры к устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. При этом из представления следует, что руководителем организации не активизирована исковая работа, исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности для последующего погашения платежей за поставленные энергоресурсы своевременно не приняты. 

Воткинский межрайонный прокурор не согласился с данным определением мирового судьи, и подал протест. В соответствии, с которым, считает, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РС – Сервис» ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ процедура оформления указанного постановления была соблюдена, все необходимые сведения и события в постановлении имеются, материалы, необходимые для рассмотрения дела приложены в полном объеме. Потому, по мнению прокурора, законных оснований для возвращения прокурору постановления и материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2 у мирового судьи не имелось. Мировой судья ссылаясь на неполноту представленных материалов, не привел в определении мотивы, исходя из которых, пришла к выводу о том, что изложенные недостатки являются безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не указал, почему эти сведения не могут быть восполнены при рассмотрении дела. Считает, что вывод мирового судьи о том, что постановление составлено неправильно, материалы предоставлены неполно являются надуманным, необоснованным и не является законным основанием для возвращения материалов об административном правонарушении прокурору. Потому мировому судье ничто не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу. Кроме того, в нарушение 29.4 КоАП РФ, 

<

дата> в Воткинскую межрайонную прокуратуру поступило извещение из судебного участка № 

<

*****> Удмуртской Республики, в котором указано, что рассмотрение административного материала в отношении должностного лица – Генерального директора ООО «РС – Сервис»ФИО1, по ст. 17.7 КоАП РФ назначено к рассмотрению на 

<

дата> в 08 час 30 мин. Таким образом, мировой судья до вынесения определения от 

<

дата> о возвращении прокурору постановления о возбуждении производства об административном правонарушении уже было принято иное решение в порядке ст. 29.4 КоАП РФ о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1-25.10 КоАП РФ. Считает, что определение мирового судьи судебного участка № 

<

*****> не содержит мотивов и законных обоснований, послуживших основанием 

<

дата>, после назначения времени и месте рассмотрения дела и о вызове лиц на 

<

дата> к 

<

дата> возвращать материал прокурору, в подтверждение приложена копия судебной повестки. Обращает внимание, что КоАП РФ не содержит норм, позволяющих мировому судье в ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению принимать несколько противоречащих друг другу решений. 

Анализируя доводы Воткинского межрайонного прокурора, изложенных в протесте, судья находит их подлежащими удовлеторению. 

Так в судебном заседании судьей установлено, что 

<

дата> входящий №*** на судебный участок № 

<

*****> Удмуртской Республики поступило постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РС – Сервис» ФИО1 и материалы к нему.Согласно ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. 2. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании также достоверно установлено и то, что 

<

дата> в адрес Воткинской межрайонной прокуратуры поступило извещение о том, что административный материал в отношении должностного лица ООО «РС – Сервис» по ст. 17.7 КоАП РФ назначен к рассмотрению на 

<

дата> в 

<

дата> на судебном участке № 

<

*****> Удмуртской Республики, кроме того, указанное обстоятельство, подтвердил в судебном заседании и должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – генеральный директор ООО «РС – Сервис» ФИО1, который пояснил, что получал смс-извещение о необходимости явиться к мировому судье судебного участка №

<

*****> 

<

дата> к 

<

дата> для рассмотрения протокола об административном правонарушении. ФИО1 явился в назначенное время, однако секретарь сообщила, что судебного заседания не будет, поскольку материал возвращен прокурору и выдала определение мирового судьи от 

<

дата>.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанной нормы закона, следует, что этап подготовки дела к рассмотрению завершается принятием решения о назначении времени и места судебного разбирательства. По смыслу ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ процессуальной формой такого решения может быть определение судьи с указанием места и времени рассмотрения дела, круга лиц, подлежащих извещению и вызову в суд, перечня истребуемых материалов, а также иных процессуальных действий, которые необходимо совершить в этой стадии процесса. В то же время не будет отступлений от требований законности, если соответствующее определение судья не вынесет, так как с точки зрения ст. 29.4 КоАП РФ оформление данного решения в виде отдельного процессуального документа не является обязательным.

Так, извещение Воткинского межрайонного прокурора и должностного лица, привлекаемого к административной ответственности на судебное заседание 

<

дата>, свидетельствует о завершении подготовки административного дела к рассмотрению и принятии к своему производству мировым судьей судебного участка № 

<

*****> Удмуртской Республики. Более того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, последний также был извещен о дне, месте и времени рассмотрения протокола судебного заседания мировым судьей судебного участка №

<

*****>, о чем был извещен телефонограммой, однако, когда пришел в назначенное мировым судьей Васильевой Т.А. время ( 

<

дата> в 

<

дата>), судебного заседания не было, протокол об административном правонарушении и не рассматривался мировым судьей, ФИО8 лишь секретарь вручила определение о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №

<

*****> УР Васильева Т.А. приняла к своему производству постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и назначила его к слушанию на 

<

дата>

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Между тем, возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Выводы судьи сделаны с учетом положений статьи 29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Таким образом, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац 5 пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку данное дело было фактически принято мировым судьей к рассмотрению, так как стороны были извещены секретарем судебного заседания судебного участка № 

<

*****> УР о дне, времени и месте рассмотрения дела, данные обстоятельства исключали возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья считает, что мировой судья не мог вынести обжалуемое определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РС-Сервис» ФИО2 в совершении правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, приняв его к своему производству, и более того, назначив к слушанию.

В силу ст.30.7 ч. 1 п.4 судья по результатам рассмотрения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, судья считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому определение мирового судьи судебного участка № 

<

*****> Удмурткой Республики от 

<

дата> о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РС-Сервис» ФИО2 в совершении правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, на основании, предусмотренном п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РС-Сервис» ФИО2 , направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 

<

*****> Удмурткой Республики.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

протест Воткинского межрайонного прокурора удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 

<

*****> Удмурткой Республики от 

<

дата> о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РС-Сервис» ФИО2 в совершении правонарушения, отменить, направить материалы дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РС-Сервис» ФИО2 , для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 

<

*****> Удмурткой Республики, в установленные законом сроки.

Судья Я.В. Аганина