РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием представителя истца администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 ( по доверенности); представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 ( по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2020 по исковому заявлению администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, сносе (демонтаже) ограждений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с северо-восточной стороны земельного участка, ориентировочной площадью 15 кв.м., имеющий отдельное ограждение и примыкающий к основному участку, путем сноса (демонтажа) ограждения своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Заявленные требования мотивированны тем, что инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства ФИО2, являющейся пользователем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что земельный участок, по указанному адресу принадлежит ФИО2, согласно данным ЕГРН площадь участка составляет 430 кв.м. Однако, в ходе проверки также было установлено, что фактическая площадь занимаемого ФИО2 земельного участка составляет 480 кв.м. Земельный участок имеет общее ограждение, на котором, на котором расположен садовый дом с хозяйственными постройками. Ответчик ФИО2 без правоустанавливающих документов использует земельный участок, ориентировочной площадью 35 кв.м. с северо-западной стороны от основного участка и имеет с ним общее ограждение. Кроме того, установлено, что с северо-восточной стороны земельного участка, ответчик без правоустанавливающих документов использует земельный участок, ориентировочной площадью 15 кв.м., имеющий отдельное ограждение и примыкающий к основному участку. Таким образом, общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет ориентировочно 50 кв.м. В отношении ответчика выдавалось предписание с требованием устранения нарушений земельного законодательства, однако данное предписание ответчиком не исполнены. По данному факту ответчик неоднократно была привлечена к административной ответственности. Незаконное использование земельного участка ограничивает доступ на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СНТ «Золотой Якорь». 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поскольку как следует из представленной выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта, его конфигурация не изменилась, достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного земельного участка в собственности ответчика не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, ранее приобщенных к материалам дела, согласно которым 08.10.2019 года Ставропольским районным судом Самарской области удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка. Указанным решением суда за ответчиком признано право собственности, в том числе и на земельный участок с северо-восточной стороны от основного участка, ориентировочной площадью 15 кв.м., имеющий отдельное ограждение. Уточненная площадь земельного участка ФИО2 составляет 590 кв.м., в которую и входит спорный земельный участок.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена плановая проверка соблюдения гражданкой ФИО2 земельного законодательства РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о проведении проверки. Данное уведомление было направлено в адрес ФИО2 почтой.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 430 кв.м. принадлежит ФИО2 В ходе проверки было выявлено, что фактическая площадь занимаемого ФИО2 земельного участка составляет 480 кв.м. Земельный участок имеет общее ограждение, на котором, на котором расположен садовый дом с хозяйственными постройками. Ответчик ФИО2 без правоустанавливающих документов использует земельный участок, ориентировочной площадью 35 кв.м. с северо-западной стороны от основного участка и имеет с ним общее ограждение. Кроме того, установлено, что с северо-восточной стороны земельного участка, ответчик без правоустанавливающих документов использует земельный участок, ориентировочной площадью 15 кв.м., имеющий отдельное ограждение и примыкающий к основному участку.

Таким образом, установлено, что ФИО2 фактически самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 50 кв.м., являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за что установлена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», органам местного самоуправления предоставляются полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, органом уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком, является администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

О проведенной проверке был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был вручен представителю ответчика под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки, было выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание было вручено представителю ответчика под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области было принято решение (постановление №) провести внеплановую соблюдения гражданкой ФИО2 земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о проведении проверки, которое было направлено в адрес ответчика почтой.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией муниципального контроля был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №. В этот же день было подготовлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, врученное представителю ответчика под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Материал по делу об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье Ставропольского районного суда Самарской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года N 137 распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Статьей 3.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).

В силу ст. ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Ч. 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно абз 7 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 3, 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно ст. 2 ГрК РФ, в частности, относятся: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений представителя истца сохранение ограждения и незаконное использование земельного участка ограничивает доступ на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью.

Вместе с тем, ст.10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее ответчик обращалась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, с уточненной площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлении границ земельного участка.

Состоявшимся решением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.10.2019 года за ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 590,00 кв.м. по адресу: 

<

адрес> имеющего координаты характерных точек границ согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «Меркатор».

На основании указанного решения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за ФИО2 осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Из сообщения директора ООО «Меркатор» ФИО4, проводившего работы по разработке проекта организации (застройки) территории товарищества и межеванию земельного участка ответчика, на основании данных которого в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что согласно схеме расположения земельных участков и координат характерных точек, земельный участок, приблизительной площадью 35 кв.м., расположенный с северо-западной стороны основного земельного участка, на котором имеется навес, ориентировочной площадью 15 кв.м., право собственности на который оспаривается администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области, входит в состав образованного земельного участка, уточненной площадью 590 кв.м.

С учетом вышеизложенного и представленных к материалам дела доказательств, суд считает доводы стороны ответчика о принадлежности спорного земельного участка ФИО2 обоснованными и доказанными. Ходатайств о проведении дополнительных исследований, выезда на местность для проверки доводов ответчика, в том числе о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Иных доказательств того, что занятая ответчиком указанная площадь земельного участка является самостоятельным объектом и не входящим в состав земельного участка, по адресу: 

<

адрес> материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, сносе (демонтаже) ограждений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированно решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Председательствующий