Дело № 2-5716/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 07.11.2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко 

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 

<

дата> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21150 г/н №, в нарушении требований ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1. Факт ДТП и причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>., Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>. ФИО1 находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г.Таганрога с 

<

дата>. по 

<

дата>., далее на амбулаторном лечении в ГП-2 г.Горловки. Согласно выписного эпикриза № МБУЗ «ГБСМП г.Таганрога» и заключения бюро СМЭ № от 

<

дата>. ФИО1 в результате данного ДТП получила следующие телесные повреждения: -

<

данные изъяты>. По факту ДТП 

<

дата> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках данного дела Таганрогским отделением СМЭ РО была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> травмы, полученные ФИО1, в результате ДТП квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние). До ДТП ФИО1 особых жалоб на здоровье не имела, а в следствие получения вышеуказанных телесных повреждений ее общее физическое состояние значительно ухудшилось. До настоящего времени у истицы постоянные головные боли, головокружение, часто возникают боли в травмированных плече и ногах. Имеется неустойчивость при ходьбе, ей приходится передвигаться с помощью опоры на трость, постоянная общая слабость, быстрая утомляемость. Она непрерывно проходит лечение, врачи говорят, что есть большая необходимость и в последующем лечении для восстановления, для чего потребуются значительные финансовые затраты. Все это доставляет ФИО1 не только значительную физическую боль, обусловленную тяжелой травмой, но и доставляет значительные нравственные переживания, страдания в связи с невозможностью продолжать в дальнейшем обыденную общественную жизнь, в связи с потерей трудоспособности. Осознание своей неполноценности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь, страх за дальнейшую жизнь тяготит и очень беспокоит истца.

Истица просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу - в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования пддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 

<

дата>. ФИО1 суду пояснила, что она вышла из магазина и переходила дорогу на остановку, до середины дороги дошла, и ехала справа машина, она была уверена, что она остановиться, по правилам, поскольку она шла по пешеходному переходу, потом ничего не помнит. Была без сознания. На несколько мгновений приходила в себя, очнулась в больнице, когда вправляли руку, все время было очень больно, когда одежду снимали, ногу просверливали, было настолько больно, что она теряла сознание от боли. Ей сделали операцию, порвана вена была, которая в печень идет, 10 дней её через трубочку кормили, все, что помнит, ей каждые два часа обезболивающие делали, постоянная боль. Надеялась, что будет заживать, а оно все хуже и хуже. Боится, что не сможет ходить, у нее отнимается нога из-за позвоночника. У нее лавсановые нити к левой ноге вставили в место связок, в правой ноге штырь стоит, потому что кость не срастается, там соединили косточки с маленьких частей, ложный сустав там теперь и все заново надо делать. Врач сказал, что вряд ли она сможет ходить, канал позвоночного столба сужается, прогноз плохой. Она на второй группе инвалидности, проходила обследование, обнаружили прогресс в худшую сторону, разрушается 5 позвонок, нога не срастается, прогрессирует стенокардия, атеросклероз и гипертония, руки трусятся, памяти нет, две операции надо будет делать. Ответчик приходил в больницу, извинялся, оплатил 50 000 руб. за штырь, приносил питание. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что понимает, что независимо от вины, он должен возместить вред, однако считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда сильно завышена, просил ее снизить и учесть, что во время лечения истицы, он уже оплатил ей 50 000 руб.. Также подтвердил, что в районе места ДТП, есть пешеходный переход. Указал, что только месяц работает и не может взять кредит.

Представитель ответчика адвокат Павленко А.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, также пояснил, что, ни в административном, ни уголовном деле вина его доверителя не установлена, может это была грубая неосторожность истца.

Помощник прокурора полагал, что исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить частично, заявленная к компенсации морального вреда сумма завышена, должна быть снижена и взыскана не более 300 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>., произошло дорожно- транспортного происшествие по адресу 

<

адрес>. Водитель ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, ( собственник ФИО8) совершил наезд на пешехода ФИО1, которая была госпитализирована, ей причин тяжкий вред здоровью.

Получение ФИО1 телесных повреждений в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>., определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>., выпиской из медицинской карты стационарного больного №, заключением бюро СМЭ № от 

<

дата>.С места ДТП ФИО1 бригадой скорой помощи была доставлена в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога Ростовской области, где она находилась на стационарном лечении с 

<

дата>. по 

<

дата>., затем на амбулаторном лечении в ГБ № г. Горловки.

Истцом заявлены требования к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с повреждением ее здоровья в сумме 2 000 000 руб.

Как следует из заключения Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») №, которое было проведено в рамках дела об административном правонарушении, выписки из медкарты стационарного больного:

При обращении за медицинской помощью в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога 

<

дата> у гр. ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения в совокупности являются комплексом тяжелой сочетанной травмы тела, причиненной в результате контакта с тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в направительном документе. Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние). 

На стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога ФИО1 находилась с 

<

дата>. по 

<

дата> ФИО1 была проведены операции: з/вправление правого плеча, лапаратомия, дренирование брюшной полости, БИОС голени. В рекомендациях было указано об исключении сидячего положения, ходьбы до 3 месяцев с момента травмы.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного больницы 

<

адрес> ( 

<

данные изъяты>) нестабильность в левом коленном суставе сохраняется, госпитализировна для оперативного лечения. 

<

дата> истице была проведена операция артротомия левого коленного сустава, лавсаноплатика передней крестовидной и наружно боковой связок. На лечении находилась с 

<

дата>. по 

<

дата>. Из последующих обращений к врачам следует сохранение хронической нестабильности левого коленного сустава, иные жалобы, заболевания, направление на медико- социальную комиссию.

В соответствии в пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, сто вред возник вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий и т.п.) или умысла самого потерпевшего. 

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

В рассматриваемом случае вред ФИО1 причинен источником повышенной опасности- автомобилем.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что вина ответчика не установлена значения не имеет. 

Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца ответной стороной не представлено.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 независимо от вины причинителя вреда ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам факт того, что произошло ДТП 

<

дата>. с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, в результате чего, причинен тяжкий вред здоровью истца, установлен, и это не оспорено ответчиком.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате полученного вреда здоровью истец пережил нравственные и физические страдания. Суд учитывает значительный объем повреждений, которые были получены истцом в результате данного ДТП, и которые описаны в меддокументах, истцу были проведены несколько операций, истец находился длительное время неоднократно на стационарном лечении, при этом был нарушен привычный режим его жизни, был ограничен в передвижении в связи с травмами, истец испытывал болевые ощущения. Истице было проведана вправление правого плеча, скелетное вытяжение, лапаратомия, дренирование брюшной полости, она была на постельном режиме, она до сих пор передвигается с тростью, продолжает обращаться за медпомощью и проходить лечение. Истице причинен тяжкий вред здоровью.

Судом учитывается, и тот факт, что ответчик не остался безучастным к потерпевшей, ответчик посещал истца в больнице, приносил питание, ответчиком была оказана материальная помощь истице в размере 50 000 руб. на приобретение штифта, что подтверждается распиской от 23.01.2016г. и пояснениями истца в суде.

Суд учитывает и материальное положение ответчика, его невысокую заработную плату ( л.д. 50) ( ст. 1083 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика ФИО2 частично в сумме 300 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.