УИД № 58RS0025-01-2020-000582-07

Производство №2-285/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 10 июля 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И, 

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» в лице АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 31.07.2014 г. между истцом и ответчиком на основании заявления ответчика заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц 

<

***> (кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 599406,53 руб. сроком на 180 календарных месяцев с процентной ставкой 23,00 % годовых, сроком возврата кредита – 23.07.2019 г., с размером ежемесячного платежа 11825,33 руб. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены кредитным договором и тарифами. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. По состоянию на 15.11.2019 г. задолженность ответчика составляет 1473 362,61 руб. в том числе, сумма невозвращенного основного долга – 591259,71 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 567849,67 руб., сумма задолженности по штрафам /пеням 314253,23 руб. 13.05.2016 г. произведено изменение наименования ОАО «Московский Кредитный Банк» на ПАО «Московский Кредитный Банк» в связи с приведением в соответствии с требованиями главы 4 ГК РФ. Между ПАО «московский кредитный банк» и ЗАО «ЦДУ» был заключен агентский договор № 1/2017от 20.02.2017 г. обязалось по поручению ПАО «московский кредитный банк» осуществлять от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца. 04.07.2018 г. произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ», в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ. По состоянию на 15.11.2019 г. просрочка ответчика по кредитному договору составляет 1544 календарных дня. Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц 

<

***> от 31.07.2014 г., определенную на 15.11.2019 г. – 1473 362,61 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15566,81 руб. 

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в лице АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и фактическому адресу проживания. Судебные повестки и телеграмма возвращены за истечением срока хранения и ввиду невручения. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем телеграммы, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщила, на своем участии не настаивала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца ПАО «Московский кредитный банк» и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1).

Статьей 432 п. п. 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 п. п. 1, 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.6 Общих условий комплексного банковского обслуживания ПАО (ранее ОАО) «Московский кредитный банк», заключение настоящего договора осуществляется путем присоединения клиента к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и предоставление клиентом в банк заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Настоящий договор считается заключенным с даты получения банком от клиента заявления при условии совершения клиентом требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Для выпуска карт и/или кредитования картсчета соответствующий банковский продукт считается предоставленным с даты принятия банком решения о выпуске карт и/или установления лимита кредитования картсчета. Решение банка о предоставлении соответствующего банковского продукта выражается в совершении действий по открытию картсчета и выпуску карты и/или установлению лимита кредитования на условиях, изложенных в заявлении или в заявлении на подключение/изменение лимита кредитования, о чем банк уведомляет клиента путем направления SMS-уведомления на номер телефона, указанный клиентом в заявлении или в ином заявлении, предоставленном клиентом в банк, в котором указан актуальный номер телефона клиента.

Дата заключения договора о предоставлении кредита /договора потребительского кредита и порядок предоставления кредита указаны соответственно в приложении 5 к настоящему договору для договоров о предоставлении кредитов, заключенных до 30.06.2014 включительно/приложении 6 к настоящему договору для договоров потребительского кредита, заключаемых с 01.07.2014.

Имеющимися в деле доказательствами – заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, заявлением – анкетой на получение кредита ФИО1, Индивидуальными условиями потребительского кредита 

<

***>, графиком платежей, заявлением о страховании, заявлением на страхование, Общими условиями комплексного банковского обслуживания, выписками по лицевому счету подтверждается факт заключения между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 кредитного договора 

<

***> от 31.07.2014 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 599 406,53 руб. сроком возврата кредита до 23.07.2029 г. включительно, сроком действия до 23.07.2032 г. включительно с процентной ставкой 23% годовых, количество платежей 180, размер ежемесячного платежа 11 825,33 руб. с уплатой ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 16-17, 18-19, 20-24). 

31.07.2014 г. ФИО1 подписала заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания ОАО «Московский кредитный банк», заявив о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» и предоставлении выбранных им банковских продуктов, при этом, указав, что каждое предложение по отдельному банковскому продукту является самостоятельной офертой, а кредитование картсчета и предоставление нецелевого (потребительского) кредита осуществляется после согласования с банком индивидуальных условий по соответствующему банковскому продукту.

Одновременно, в указанном заявлении просила открыть картсчет, выпустить и активировать карту №.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В случае необеспечения клиентом наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита…). 

Подписав индивидуальные условия потребительского кредита 

<

***>, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с договором, памяткой держателя карты «Московский кредитный банк», тарифами на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и тарифами на рассчетно-кассовое обслуживание физических лиц; согласна на подключение к бонусной программе «МКБ Бонус» в соответствии с правилами и условиями начисления и конвертации баллов по картам; на взимание банком комиссии за активацию карточного продукта /комиссии за предоставление смс-информирования и пр.; получила от банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении договора и др. 

Таким образом, присоединившись к условиям договора на предоставление комплексного банковского обслуживания и подписав индивидуальные условия потребительского кредита, должник в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с банком путем присоединения кредитный договор, с условиями данного договора ответчик согласился, подписав их.

С даты предоставления в Банк подписанных заемщиком индивидуальных условий кредитный договор считается заключенным.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит в сумме 599406,53 руб., что подтверждается выпиской по счету №, распиской ФИО1 в получении карты от 31.07.2014.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям указанного кредитного договора на Заёмщика возлагается обязанность по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование в размере, в сроки и на условиях, указанных в Индивидуальных условиях.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графику платежей по кредитному договору от 31.07.2014 г. ФИО1 должна осуществлять ежемесячные платежи в размере 11825,33 руб., размер последнего платежа 11824,27 руб. 

Из выписок по лицевым счетам № и № за период с 31.07.2014 по 11.12.2019, № за период с 24.02.2015 по 11.12.2019; № за период с 31.07.2014 по 11.12.2019 следует, что ответчик допускал нарушения условий кредитного договора с февраля 2015 г., дата возникновения просрочки 24.08.2015 г., количество дней просрочки – 1544 дня. 

Согласно расчёту задолженности на 15 ноября 2019 г. задолженность по договору 

<

***> от 31.07.2014 г. составляет 1 473 362, 61 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 591259,71 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 551 045,02 руб., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 16 804,65 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 14797,25 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам 234 416,83 руб., задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 65 039,15 руб., 

С расчётом задолженности в указанной части суд соглашается, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора и не противоречит закону.

18.10.2019 г. в адрес ФИО1 (по месту регистрации) было направлено уведомление №73-04-02-04-14/13129 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме 1 451 845, 23 руб. в срок не позднее 18.11.2019 г.

Однако до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, мер к исполнению обязательств ФИО1 не предпринимает. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку заёмщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, с него надлежит взыскать досрочно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2014 г. в размере 1159 109,38 руб., в том числе, сумму невозвращенного основного долга 591 259,71 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 567 849,67 руб. 

При этом, разрешая требование о взыскании штрафной неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда.

Исходя из соотношения процентной ставки неустойки, которая значительно превышает максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшую за спорный период, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки по просроченной ссуде, просроченным процентам и за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание размеры задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленных ко взысканию штрафных неустоек, учитывая, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов, ввиду явной её несоразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафной неустойки по просроченной ссуде с 14797, 25 руб. до 10000 рублей, по просроченным процентам с 234416,83 руб. – до 100 000 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте с 65039, 15 руб. до 20000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

13.05.2016 г. в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ произведено переименование банка с ОАО «Московский Кредитный банк» на ПАО «Московский Кредитный банк». 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

При указанных обстоятельствах имеются основания для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Истцом согласно платежному поручению № 05466 от 18.12.2019 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15566,81 руб. 

Следовательно, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2014 г. по состоянию на 15 ноября 2019 г. в размере 1 289 109 руб. 38 коп., в том числе: сумму невозвращенного основного долга – 591 259,71 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 567 849,67 руб., сумму по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 10000 руб., сумму по штрафной неустойке по просроченным процентам – 100000 руб., сумму по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15566,81 руб. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2020 года

Председательствующий: