Дело 12-101/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 11 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В., 

с участием заявителя - директора МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО7,

государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО8, действующей на основании доверенности №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя ФИО7, государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО8, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты>, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, директор МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В постановлении указано, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются определенные условия: в том числе дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с работниками Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч»: поваром ФИО2 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> ФИО3 (трудовой договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> - ФИО4 (трудовой договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> ФИО5 (трудовой договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

ФИО7 предоставил копию приказа№

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ, его директором Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч», просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (копия свидетельства о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), предоставил справку о заработной плате и других доходах, выданную Управлением образования города Кузнецка Пензенской области.

На основании ст. 362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организации, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО7, следовательно, он выступает в роли работодателя.

Таким образом, в действиях директора Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО7 имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В своей жалобе директор МБУ ДОЛ «Луч» ФИО7 указал, что постановление, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, считает подлежащим отмене, поскольку в МБУ ДОЛ «Луч» трудовые договора согласно ст. 67 ТК РФ заключены в письменной форме со всеми работниками в двух экземплярах, каждый из которых подписан сторонами. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу в МБУ ДОЛ «Луч» оформляется приказами работодателя, изданными на основании заключенных трудовых договоров. Данные приказы содержат все условия заключенного трудового договора, а именно сроки и обстоятельства послужившие причиной для заключения срочного трудового договора. В связи с чем действия МБУ ДОЛ «Луч» не повлекли ущерба, а также прав и законных интересов граждан.

Просит суд отменить постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, освободить его административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться вынесением устного замечания.

Заявитель ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с выявленными государственным инспектором нарушениями он согласен. При этом считает, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие вреда и каких-либо негативных последствий. Административное наказание должно быть соразмерным совершенному проступку, при его назначении должны учитываться обстоятельства, при которых было допущено административное правонарушение. Считает, что выявленные нарушения, указанные в постановлении, а именно не указание обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора не повлекли существенного нарушения прав работника, не ограничили его право на своевременную оплату труда, социальных гарантий. Кроме того, просит учесть, что ранее он к административной ответственности не привлекался.

Просит суд освободить его (ФИО7) от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться вынесением устного замечания.

Государственный инспектор труда в Пензенской области ФИО8, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что нарушения, выявленные при проведении внеплановой выездной проверки в МБУ ДОЛ «Луч», относятся к грубейшим нарушениям трудового законодательства РФ, а именно в трудовых договорах, заключенных с работниками МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч»: 

<

данные изъяты> ФИО2 (трудовой договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> ФИО3 (трудовой договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> - ФИО4 (трудовой договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> ФИО5 (трудовой договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, которым директор МБУ ДОЛ «Луч» ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу директора МБУ ДОЛ «Луч» ФИО7 – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Государственной инспекцией труда в Пензенской области при проведении проверки в отношении юридического лица - МБУ ДОЛ «Луч» были выявлены нарушения законодательства, а именно, в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с работниками Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч»: 

<

данные изъяты> ФИО2 (трудовой договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> ФИО3 (трудовой договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> - ФИО4 (трудовой договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> ФИО5 (трудовой договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Из п.п.1.7, 1.8 устава Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч», утвержденного приказом управления образования города Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, следует, что по своей организационно-правовой форме Лагерь является муниципальным бюджетным учреждением со статусом юридического лица. Учредителем Лагеря является управление образования города Кузнецка. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО7, следовательно, он выступает в роли работодателя.

Из материалов дела следует, что согласно приказу №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен с ДД.ММ.ГГГГ директором Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч».

Таким образом, в действиях директора Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО7 содержится состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела административным органом дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

В то же время, давая оценку совершенному административному правонарушению, суд принимает во внимание следующее.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначать наказание в пределах санкции статьи, в зависимости от обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая позицию директора МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО7, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства данного дела в их совокупности, а также факт устранения выявленных нарушений требований законодательства, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что должностное лицо впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом принципа соразмерности наказания характеру допущенного нарушения и отсутствия опасной угрозы для общественных отношений, суд считает, что хотя совершенное должностным лицом деяние формально и содержит признаки административного правонарушения, но по своему существу является малозначительным, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагает возможным освободить директора МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО7 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст.ст. 30.1 - 30.6, ч.1 п.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО7 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МБУ ДОЛ «Луч» ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – отменить.

На основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить директора МБУ ДОЛ «Луч» ФИО7 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МБУ ДОЛ «Луч» ФИО7 - прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья