Дело №... КОПИЯ 

(УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

АДРЕС> 27 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе 

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недостойным наследником после смерти ФИО6, лишении права на выплату единовременного пособия, страховой суммы и ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемых в случае гибели военнослужащего ФИО6, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований и дополнений к ним) к ФИО5 о признании недостойным наследником, лишении права на выплату единовременного пособия и страховой суммы, взыскании денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются родителями погибшего (дата) в Специальной военной операции военнослужащего по контракту ФИО6, (дата) года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: 

<

АДРЕС>69, единовременного пособия, страховой выплаты. Каждому из родителей были перечислены: (дата) страховая выплата в размере 2 500 000 рублей, (дата) – страховая выплата в размере 1 043 909,85 рублей, (дата) денежные средства в размере 100 000 рублей, (дата) – выплата единовременного пособия в размере 2 348 797, 17 рублей; итого ответчику перечислено в сумме 5 992 707, 02 рублей. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди. Истец считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку при жизни сына и до его совершеннолетия не занимался его воспитанием, обязанностей родителя не осуществлял, не поддерживал с ним родственных связей, не общался с ним и не интересовался его судьбой. В период совместного проживания ответчик неоднократно избивал истца, за что осужден приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> по ст. 116 УК РФ. Ответчик вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. В 2001 истец вступила в брак с ФИО7, который воспитывал ФИО6 Организацией похорон и оплатой ритуальных услуг занималась истец, ответчик отказался нести расходы по их оплате.

Окончательно уточнив исковые требования, ФИО1 просит признать ФИО5 недостойным наследником после смерти ФИО6, умершего (дата); лишить ФИО5 права на выплату единовременного пособия, страховой суммы и ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемых в случае гибели военнослужащего ФИО6, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 372 614 рублей 87 коп., а также возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании и в предварительных судебных заседаниях истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что ответчик не участвовал в жизни сына, не воспитывал его. Она обращалась в полицию по поводу причиненных ей побоев со стороны ответчика в период их совместного проживания; «поднимал руку» на их сына, причинил ему физический вред, но по данному поводу в полицию не обращалась. Потом вышла замуж за ФИО8, который воспитывал, содержал и занимался развитием сына. Просила у ФИО5 встречаться и общаться с сыном, но он отказывался. С 1994 года ответчик выплачивал алименты на содержание сына в размере около 4 000 рублей, которых на его содержание хватало. По алиментным выплатам задолженности не было. Отказался оплачивать расходы на похороны сына. При этом потребовал отдать ему земельный участок. От военкомата получила 22 000 рублей, а всего на похороны потратила 300 000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Полагает, что именно ФИО1 отдала всю свою любовь и заботу сыну, который только благодаря ей стал настоящим героем и был посмертно награжден Орденом мужества, который был передан истцу в знак признания и уважения к ее вкладу в воспитание ребенка. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях на иск представителя ответчика указано на то, что ФИО5 не уклонялся от выполнения своих обязанностей по содержанию и воспитанию сына Е.. Невозможность его активного участия была обусловлена тем, что ФИО1 препятствовала их общению в связи с созданием новой семьи, а о встречах с отцом в старшем возрасте Е. матери не рассказывал. Кроме того, ФИО5 не прекращал общения с сыном и после его совершеннолетия, что подтверждается наличием переписки в социальной сети ВКонтакте с 2016 года, однако истец об этом не знала (том 1 л.д. 112-117).

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании и в предварительных судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласились. Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик состояли в фактически брачных отношениях. (дата) у них родился совместный ребенок ФИО6, который погиб (дата) в период прохождения им военной службы по контракту. После смерти ФИО6 открылось наследство. До совершеннолетия сына по решению суда с ответчика в пользу истца были взысканы алименты на его содержание, задолженности по алиментным обязательствам у ответчика не было. Истица препятствовала общению ответчика с сыном, пресекала какое-либо вмешательство в его воспитание, отказывалась от какой-либо помощи, в связи с созданием новой семьи. Сын регулярно приходил к своей бабушке в гости, где также проживал его отец, т.е. общение ФИО6 с отцом, а также с остальными родственниками сыном не прекращалось. ФИО5 не прекращал общение с сыном, и после того, как он вошел во взрослую жизнь в 18-ти летнем возрасте, что подтверждается наличием переписки в социальных сетях (в Контакте) с 2016 года и до момента его смерти. Настаивает, что стороной истца не представлено доказательств злостного уклонения ФИО5 от участия в воспитании сына. В подтверждение факта общения ФИО6 представлена заверенная нотариусом переписка из социальной сети ВКонтакте.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, будучи извещенными, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В своем отзыве указали, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) – интересов иных выгодоприобретателей, и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, а в случае их гибели (смерти) – иным выгодоприобретателям, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. Надлежащим субъектом гражданско-правовых отношений по вопросу признания права на получение страховой суммы и единовременных пособий родственниками погибшего (умершего) военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ является страховая компания АО «СОГАЗ». Как следует из содержания искового заявления ФИО1, отцом погибшего военнослужащего ФИО6 является ответчик, который не лишен своих прав в рамках действующего законодательства. С учетом требований ст. 71 Семейного кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О практике применения судами законодательства при разрешения споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» отсутствие факта лишения родительских прав ФИО5 в отношении ФИО6 исключает возможность произвольного лишения права ответчика на получение спорных денежных средств (том 1 л.д. 101-105). 

Третье лицо Управление Федерального казначейства по 

<

АДРЕС>, будучи извещенными, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В своих пояснениях указали, что в соответствии с требованиями Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств санкционирование Распоряжений о перечислении социальных выплат в пользу физического лица осуществляется без представления клиентом в органы Федерального казначейства документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства. 

Нотариус ФИО9 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо акционерное общество «СОГАЗ», будучи извещенными, в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Статьями 1111, 1112 ГК РФ регламентировано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано в ст.ст. 1142, 1154 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

В силу с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям (п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии с п.1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствами и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п.2 ст. 969 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом (далее – обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной систем, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. 

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица – в частности, родители (усыновители) застрахованного лица. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, в частности, является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. 

Согласно абзацу 2 п.2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях. 

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац 1 п. 1 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855 (в редакции от 17.10.2022) «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Перечень). 

В разделе 1 Перечня установлены документы, оформляемые в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Порядок организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.12.2015 года № 833 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы» (далее – Порядок).

Исходя из положений п.10 Порядка воинскими частями (военными комиссариатами) после предоставления выгодоприобретателями документов, подтверждающих наступление страхового случая, оформляются необходимые документы в соответствии с Перечнем и направляются страховщику для принятия решения о выплате страховой суммы. 

Выплата страховых сумм и единовременных пособий по случаю гибели военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется АО «СОГАЗ» в рамках заключенного с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта от (дата) №.../ЗК/2021/ДГЗ на оказание услуг по осуществлению в 2022-2023 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы. 

Предметом регулирования Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон от 07.11.2011 № 306-ФЗ) является установление денежного довольствия военнослужащим и отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (ст. 1).

В соответствии с ч.8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее – военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей. 

Из содержания ч.8 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ следует, что гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для выплаты членам его семьи единовременного пособия в двух имеющих самостоятельное значение случаях: если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы. 

Согласно п.1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ) определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы. 

В соответствии с п.п. «б», «д», «е» п.1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения, отдельных командиром (начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью. 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 года № 1100 утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 ст. 13 Федерального закона от 07.11.2011№ 306-ФЗ «О денежном довольствовании военнослужащих и предоставлении им выплат» (далее – Порядок выплаты единовременных пособий). 

Единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих (п.2 Порядка выплаты единовременных пособий). 

В соответствии с п.3 Порядка выплата единовременных пособий производится организацией на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты. 

Судом установлено, что ФИО6, (дата) года рождения, ФИО8 (ФИО12) Н. П., что подтверждается свидетельством о рождении VI-ВГ №... от (дата) и свидетельством об установлении отцовства № I-ВГ №... от (дата) (том 1 л.д. 27, 28, 233).

(дата) заключен брак между ФИО7 и ФИО11, присвоены фамилии – ФИО8, ФИО8 (л.д. 30).

(дата) ФИО7 умер (том 1 л.д. 31).

Согласно сведениям ООО «Прикамский картон» удержания из заработной платы ФИО5 производились с (дата) по (дата) в размере 25% в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа №... от (дата) (л.д. 86, 97). 

Приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) ФИО5, (дата) г.р. признан виновным в нанесении побоев Зыряновой (л.д. 110). 

ФИО6, (дата) года рождения, погиб (дата) при прохождении службы по контракту, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата) и справкой войсковой части от (дата) (том 1 л.д. 29, 188).

ФИО1 и ФИО5 после гибели сына обратились в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате им страховой суммы в связи с гибелью ФИО6 (том 1 л.д. 184-185).

Военным комиссариатом (Мотовилихинского и 

<

АДРЕС>ов 

<

АДРЕС> края) в адрес истца направлено извещение, согласно которому матрос ФИО6, (дата) года рождения, химик ракетного катера «Р-14» войсковой части 99333, погиб (дата) при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы (том 1 л.д. 32).

Согласно договорам №... от (дата), бытового подряда №... от (дата), договора на предоставление ритуальных услуг № РЗ-1041 от (дата), бытового подряда №... от (дата), ФИО1 занималась организацией похорон ФИО6 и оплатой ритуальных услуг (том 1 л.д. 34, 35, 36, 37-39, 40, 41, 43, 44-46, 47-48, 49).

После смерти ФИО6 нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело (том 1 л.д. 218-231).

Наследниками ФИО6 по закону являются его мать ФИО1 и отец ФИО5, которые обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство (том 1 л.д. 219-220).

Завещания ФИО6 не составлялось (том 1 л.д. 221).

На дату смерти на счетах ФИО6 находились 

в акционерном обществе «Райффайзен БАНК» на счете №... денежные средства в сумме 8 рублей 73 коп. (том 1 л.д. 223),

в Полевом учреждении №... Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) на счете №... денежные средства в сумме 330 рублей 07 коп. (том 1 л.д. 224),

в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» на счете №... денежные средства в сумме 85 668 рублей 23 коп. (том 1 л.д. 225),

в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» на счете №... денежные средства в сумме 72 рубля 13 коп. (том 1 л.д. 225),

в публичном акционерном обществе «БАНК ВТБ» на счете №... денежные средства в сумме 2 077 рублей 41 коп. (том 1 л.д. 228).

На дату смерти общая задолженность ФИО6 по кредитному договору №... от (дата) на сумму 1 101 197 рублей 48 коп., заключенному с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» составляла 1 060 881 рубль 25 коп. (том 1 л.д. 225).

На дату смерти за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

АДРЕС>69, в отношении которой зарегистрировано обременение (дата) в виде ипотеки (том 1 л.д. 236-237).

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

АДРЕС>» на основании выписки из приказа командира войсковой части 30926 от (дата) №.../сч дсп произвело начисление и перечислило (дата) единовременную выплату по Указу Президента РФ от (дата) №... «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» матери матроса ФИО6 – ФИО1 в сумме 2 500 000 рублей (том 1 л.д. 33).

Также ФИО1 (дата) перечислена ОАО «СОГАЗ» страховая выплата в размере 1 043 909 рублей 85 коп., Департаментом финансов администрации 

<

АДРЕС> (дата) перечислено 100 000 рублей (том 1 л.д. 71), УФК по 

<

АДРЕС> (ФКУ «ЕРЦ МО РФ) (дата) перечислено денежное довольствие военнослужащего за февраль 2023 года в сумме 39 450 рублей 13 коп. (том 1 л.д. 71), а также АО «СОГАЗ» на счет ФИО1 (дата) перечислено денежное пособие в размере 2 348 797 рублей 17 коп. (том 1 л.д. 72). 

ФИО5 в связи с гибелью военнослужащего ФИО6 АО «СОГАЗ» (дата) перечислило страховую выплату в размере 1 043 909 рублей 85 коп. (том 1 л.д. 187оборот).

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

АДРЕС>» на основании выписки из приказа командира войсковой части 30926 от (дата) №.../сч дсп произвело начисление и перечислило (дата) единовременную выплату по Указу Президента РФ от (дата) №... «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» отцу матроса ФИО6 – ФИО5 в сумме 2 500 000 рублей (том 1 л.д. 151).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду показала, что с ФИО1 и ФИО5 она знакома с 1994 года. Работала с ФИО14 в одном цехе. Ей известно со слов ФИО1, что в период совместного проживания ФИО5 ее часто избивал, после чего она с ребенком приходила к ней ночевать. Она (ФИО8) жила с ФИО5 из-за отсутствия у нее прописки. Свидетель пояснила также, что видела, что ФИО5 с ФИО6 не гулял, подарки не дарил, кроме одного раза, когда просил ФИО8 вернуться к нему. А ребенок папу (ФИО14) боялся. Она не видела, чтобы ФИО14 избивал сына. 

Также ей известно, что Е. (ФИО14) говорил, что не хотел бы быть похожим на своего отца. Со слов ей известно, что ФИО6 в совершеннолетнем возрасте ездил к отцу, но больше всего к бабушке. С отцом у Е., когда они проживали совместно, были нормальные, добрые отношения (том 1 л.д. 159). 

Свидетель ФИО15 суду показала, что с истцом и ответчиком знакома с 1996 года. С ФИО8 они вместе работали в цехе питания, приходили друг к другу в гости. Она видела, а также со слов ФИО8 ей известно, что в период совместного проживания с ФИО14, ФИО1 он часто избивал просто так, в тот период ребенку было 5 лет. Они вызывали полицию, когда приезжали сотрудники правоохранительных органов, ФИО14 убегал из дома. Когда же они уезжали, он возвращался и вновь ее избивал. Уйти она от него не могла, поскольку ее родители жили на Севере, а у самой Малыгиной не было прописки. ФИО16 посещал детский сад, в котором воспитателем у него работала ее сестра, которая ей говорила, что ФИО14 ни разу не приходил в садик за ребенком, а его сын (ФИО6) был очень напуган. ФИО14 с Женей они вместе никогда не видела, он вообще к нему никак не относился, не общался. Ребенок внимания не него не обращал, боялся его. Заведующая предоставила Н. (ФИО8) комнату, после чего она от ФИО14 ушла. Она не видела, чтобы ФИО14 избивал сына. По достижении 18 лет Е. (ФИО14) не говорил о ФИО14. Ей не известно в этот период встречались ли они (том 1 л.д. 159 оборот). 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила суду, что с 1994 года она познакомилась с ФИО8 и ФИО14, вместе работали в столовой. Дружили семьями, пока она не узнала от ФИО8, что Бастраков ее систематически избивает. Тесно дружили с 1994 года по 1997 год. Потом сменила место работы и стали меньше общаться. В тот период ребенку было 4-5 лет. Как-то Н. приехала к нам с ребенком, сказала, что ФИО14 пришел пьяный, стал драться и ругаться, Женька испугался. Потом упала в обморок. На ее голове была большая шишка, за медицинской помощью не обращалась. О том, что ФИО14 избивал Е., ей ничего не известно. Но Е. (ФИО14) отца боялся. После армии он к ним приезжал, общался с ее мужем, про отца ничего не говорил. Но о том, чтобы Е. общался с отцом, ей ничего не известно (том 1 л.д. 160). 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании сообщил суду, что с 2000 года знаком с ФИО1, ФИО14 знал поверхностно, видел на предприятии. В гости к ним не ходил. Познакомился с ФИО6, когда ФИО8 стала жить с ФИО8. Часто с ними встречались, были друзьями, Е. вместе с его детьми играли в футбол. У Е. с ФИО14 никаких отношений не было, их вместе никогда не видел. После того, как Н. (ФИО8) стала жить с С. (ФИО8), ФИО5, со слов ФИО1, отказался видеться сыном. Е. (ФИО14) занимался ФИО7. Ходил с ним в спортзал, ездил на рыбалку. Никто не мешал общаться ФИО14 с сыном. Е. не жаловался, что отец его избивает, применяет к нему силу. Со слов супруги, ему известно, что в период совместного проживания ФИО8 с ФИО5, ФИО5 ее избивал. Сам он этого не видел. Также со слов супруги ему стало известно, что в совершеннолетнем возрасте Е. с отцом не общался. Е. побои матери отцом видел с детства. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании (дата) суду показала, что является сестрой ФИО8, который стал проживать с ФИО1, когда ее сыну Е. было 8 лет. ФИО8 говорил ей, что с Е. ладит хорошо. От ФИО1 не слышали, чтобы отец Е. помогал им финансово или участвовал бы в жизни Е. (том 1 л.д. 244). На дне рождения Е. его отца она видела только один раз на двенадцатилетие.

Свидетель показала также, что ФИО1 говорила, что хочет вычеркнуть прожитые с ФИО5 годы из своей жизни.

О том, чтобы ФИО5 избивал Е. или применял к нему физическую силу свидетелю не известно.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании (дата) суду показал, что знаком с Е. с девства, жили в одном дворе, помнит его лет с девяти, ходили друг к другу в гости. Про отца Е. никогда не рассказывал. Свидетель всегда полагал, что ФИО8 отец Е., потом из разговора узнал, что это его отчим. Отца Е. свидетель никогда не видел (том 1 л.д. 244оборот).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании (дата) суду показала, что является двоюродной сестрой ФИО5 Когда ей было 14-15 лет ФИО1 ушла от ФИО5 ФИО5 не был очень общительный. Свидетель видал, как они втроем (ФИО1, ФИО5 и Е.) бывали на даче. ФИО5 то бывал на даче, то не бывал. Свидетель никогда не видела, чтобы ФИО5 гулял с Женей. С 2014 года свидетель тесно общалась с ФИО6, но он ей никогда не говорил про отца. С 2010 года свидетель с ФИО5 перестала общаться. Свидетель помнит со слов своей тети, что ФИО5 избивал ФИО1 После 2016 года Женя редко был у бабушки, про отца не говорил ничего (том 1 л.д. 245).

В судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что была классным руководителем ФИО6 с 1999 года, семья был неполная. Все вопросы решала мама. Отца Е. она никогда не видела, он школу ни разу не приходил, мать Е. не указала сведений о его отце. Из разговоров с ФИО1 свидетель сделала вывод, что отец в жизни Е. участия не принимал. Женя на папу никогда не жаловался.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что в 1980-е годы общалась с ФИО14 Сашей, его матерью и сестрой. В начале 1990-х годов появилась Наташа, родился Женя, после чегу у Наташи были синяки. Мать ФИО14 говорила, что Саша ее избивал. Е. приходил к ним в огород с матерью т отцом. Про то, что ФИО5 плохо обращался с сыном, свидетель не слышала. На похоронах бабушки в 2010 году ФИО6 про отца рассказать ничего не смог. Женю видела послений раз в 2008-2010 годах, он сказал, что отец не хочет с ним общаться.

Свидетель ФИО24 показала в судебном заседании, что ФИО1 знает с 1995 года, была воспитателем Е. в детском саду. Из детсада Е. забирала только мать. Отец ни разу не приходил. В поселке видела ФИО1 с ФИО7 и Е. втроем на улице, на стадионе. Видела, как ФИО7 занимался с Женей спортом в школьном возрасте.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО5 ФИО1 и ФИО5 жили в ее квартире, у них родился Е.. Когда Е. было 3-4 года они съехали. Свидетель не видела, чтобы ФИО5 избивал ФИО1 С 2010 года ФИО5 жил с ней (ФИО25). 

В 7 классе ФИО1 просила, чтобы Женя 3 и 4 четверть жил у них (ФИО5 и ФИО25), но через месяц Женя захотел уйти. ФИО5 сына никогда не бил. Он его любил, покупал все, что просил Женя. Когда Женя погиб, ФИО5 всего трясло, он очень переживал.

Свидетель утверждает, что Женя никогда не боялся отца, у них всегда были хорошие отношения. ФИО5 с сыном общался, приходил к ней, там общался с папой, потом на Гайву к нему ездил. ФИО5 отговаривал сына идти на военную службу, но Женя сказал, что больше не может с матерью жить.

Когда Женя был в 6 классе, ФИО5 водил его в зоопарк.

Когда Наташа стала жить с ФИО8, Женя часто обижался на ФИО8.

Про судимость ФИО5 свидетелю известно, из-за этого они и разошлись. Сама свидетель не видела, чтобы ФИО5 избивал Н..

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что является соседкой по площадке с ФИО25, живет по Корсуньской, 27 с 1997 года. ФИО5 знает. Видела, что Е. бывал у ФИО25, приходил в начале 2000-х годов к ФИО25 и ФИО5 Это ей известно со слов самого Е., так как она интересовалась, к кому он идет.

В обоснование доводов о том, что ФИО5 является недостойным наследником и должен быть лишен права на получение выплат и пособий в связи с гибелью сына-военнослужащего, стороной истца приведены доводы о том, что ответчик не занимался воспитанием сына – ФИО6, не принимал участия в его жизни, совершал противоправные действия в отношении матери ФИО6 – ФИО1 Истец полагает, что действия ответчика против ФИО1, как потенциального наследника свидетельствуют о наличии оснований для признания ФИО5 недостойным наследником после смерти ФИО6, а также о наличии оснований для лишения его права на получение выплат и пособий, связанных со смертью военнослужащего ФИО6

Оценив сторонами доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств по правилам59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО5 недостойным наследником после смерти ФИО6 и лишения его прав на получение выплат в связи с гибелью его сына – военнослужащего.

В пункте 6 Обзора судебной практики №... (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), разъяснено, что при разрешении спора о наличии у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью подлежат учету их действия по воспитанию, развитию, материальному содержанию такого лица и имеющиеся между ними фактические семейные связи. В случае уклонения от выполнения обязанностей родителя такой родитель может быть лишен права на получение мер социальной поддержки, основанных на факте родства с погибшим военнослужащим. 

По мнению суда, приведенные истцом доводы о том, что ответчик злостно уклонялся от участия в воспитании сына ФИО6, не принимал участия в его воспитании, не осуществлял обязанности родителя, не обеспечивал сына в период его несовершеннолетия, а далее в дальнейшем не общался с ним и не участвовал в его жизни в судебном заседании не нашли своего бесспорного подтверждения. 

Так, допрошенные судом свидетели со стороны истца ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 показали, что им известно со слов ФИО1 и иных лиц о фактах применения физической силы (избиений) ФИО5 ФИО1 в период их совместного проживания. При этом ни один из свидетелей не являлся непосредственным очевидцев фактов избиений ФИО1

Все свидетели показали, что о фактах жестокого обращения или применения насилия ФИО5 по отношению к ФИО6 они не слышали ни от ФИО6, ни от ФИО1 ни от других лиц.

То обстоятельство, что указанные свидетели не видели ФИО5 вместе с сыном ФИО6, не может достоверно свидетельствовать о том, что ФИО5 намеренно уклонялся от воспитания сына и его содержания. 

Как видно из материалов дела, из заработной платы ФИО5 удерживались алименты на содержание ФИО6, задолженности по уплате алиментов у него не имелось.

Допрошенные же свидетели со стороны ответчика - ФИО25 и ФИО27, также предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлись непосредственными очевидцами того, что ФИО6 посещал отца, в том числе до своего совершеннолетия.

Так, свидетель ФИО25 показала, что ФИО6 приходил к отцу, в 7 классе жил у них в течение месяца из-за проблем по просьбе матери. Отец иногда играл с сыном в настольные игры: шашки, шахматы, водил его в зоопарк.

С учетом показаний свидетелей, пояснений самой ФИО1 о том, что воспитанием ФИО6 занимался ее супруг ФИО8, с которым они совместно проживали, факт наличия между ФИО1 и ФИО5 конфликтных отношений, ФИО5 не мог полноценно участвовать в жизни сына. Однако это не свидетельствует о его злостном уклонении от содержания или воспитания.

Сама ФИО1 в судебном заседании (дата) поясняла, что после совершеннолетия Е. созванивался с отцом, последний приглашал его в гости. Е. говорил, что он спился (том 1 л.д. 123).

Факт общения ФИО5 с сыном ФИО6 до совершеннолетия последнего и в последующем вплоть до его смерти, подтверждается как показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО25, так и представленной в материалы дела нотариально заверенной перепиской ФИО5 с сыном ФИО6

Так, из переписки в социальной сети ВКонтакте видно, что отец с сыном переписывались регулярно, общение носило неформальный характер, они интересовались делами друг друга. Например, в октябре 2016 года, Е. поздравлял отца с новым годом, спрашивал, когда тот будет дома, чтобы зайти в гости. В августе 2017 года ФИО6 писал отцу, что находится на службе в Таджикистане. В сентябре 2017 года ФИО5 поздравлял сына с Днем рождения, хотел поговорить с ним по вайберу, но не получилось. В октябре 2017 года ФИО6 просил отца узнать у бабушки, не оставлял ли он у нее бумаги по кредитному договору, ипотеке. ФИО5 отвечал ему, что не оставлял, что бабушка переживает за него (ФИО6). Также отец и сын поздравляли друг друга с пасхой.

Описанное выше общение ФИО5 с ФИО6 ставит под сомнение утверждение ФИО1 и свидетелей со стороны истца о том, что ФИО5 никогда не общался с сыном, сын боялся его.

Показания свидетелей ФИО25 и ФИО27, в совокупности с представленной перепиской, напротив, свидетельствуют о наличии между ФИО6 и его отцом ФИО5 фактической семейной связи, основанной на родстве отца и сына. 

При таких обстоятельствах считать, что ФИО5 злостно уклонялся от участия в жизни сына, имея для этого объективную возможность, оснований не имеется, равно, как и отсутствуют основания считать, что ответчик уклонялся от содержания сына.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности перечисления ФИО5 страховых и иных выплат в связи с гибелью его сына ФИО6

Противоправные же действия в отношении ФИО1 со стороны ФИО5, факт несения расходов на погребение исключительно самой ФИО1 такими основаниями, вопреки доводам стороны истца также не являются в силу приведенных выше норм закона.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о лишении права на выплату единовременного пособия, страховой суммы и ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемых в случае гибели военнослужащего ФИО6, взыскании денежных средств, следует отказать.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о признании ФИО5 недостойным наследником после смерти ФИО6

Единственным подтверждением нанесения ФИО1 со стороны ФИО5 побоев является приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата), которым ФИО5 признан виновным в нанесении побоев ФИО12 (ФИО8) Н.П., из которого следует, что удары были нанесены ФИО5 в ходе ссоры на почве ревности. Иными словами его действия не могут быть расценены как действия направленные против наследодателя или потенциальных наследников, учитывая время произошедшего и причины ссоры.

Доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении ФИО6, жесткого обращения с ним стороной истца не представлено. 

Обстоятельства же, на которые ссылается сторона истца, а именно на противоправные действия ФИО5 в отношении матери ФИО6 – ФИО1, нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования. При этом, как установлено судом, факт злостного уклонения ФИО5 от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследователя опровергается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании ФИО5 недостойным наследником после смерти ФИО6

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения ответчиков судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется. В удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов п уплате госпошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недостойным наследником после смерти ФИО6, лишении права на выплату единовременного пособия, страховой суммы и ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемых в случае гибели военнослужащего ФИО6, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья Н.

<

АДРЕС>

Копия верна: 

Судья Н.

<

АДРЕС>