ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 5-589/17 

по делу об административном правонарушении

11 октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда Данилова И.Н, с участием Еловец, рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

Еловец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Стара-Загора, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> Еловец оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не выполнил требование № в срок до 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГ – не устранил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Не прекратил нарушение п. 4.2, 4.3 Приложения № Технического регламента «Таможенного союза о безопасности колесных т/с». Не удалил покрытие передних боковых и ветрового стекла, ограничивающих обзорность с места водителя а/м Шевроле Круз г/н №.

Таким образом, Еловец совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Еловец пояснил, что с правонарушением не согласен, поскольку требование сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Подпись в указанном требовании о том, что он его получил, стоит не его. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он удалил тонировочное покрытие с передних стекол спустя три дня, после того, как его остановили сотрудники ДПС. Просит производство по делу прекратить.

Допрошенный инспектор 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль Шевроле Круз под управлением водителя Еловец Причиной остановки послужило наличие на передних и боковых стеклах тонировочного покрытия. При проверке личности водителя по имеющейся базе данных было установлено наличие в отношении него требования от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Еловец обязан был устранить тонировочное покрытие со стекол автомобиля в срок до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем. что указанное требование Еловец не выполнил, то им в отношении водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Наличие тонировочного покрытия не соответствующего ГОСТу было им установлено с помощью технического средства «Свет». 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного наказания.

Согласно п 4.2. Приложения № Технического регламента «Таможенного союза о безопасности колесных т/с». «не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).»

Согласно п. 4.3. Приложения № Технического регламента «Таможенного союза о безопасности колесных т/с». «светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.»

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения ст. ст. 12, 13, 27 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возлагают на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, на что прямо указано в ч. 4 ст. 30.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Таким образом, объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованием № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С в срок до 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГ Еловец должен был удалить покрытия, ограничивающую обзорность с места водителя, привести в соответствие с требованиям п. 3.5.2 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» состояние передних боковых стекол на автомобиле а/м Шевроле Круз г/н №. За невыполнение указанного требования Еловец был предупрежден об административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное требование Еловец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Еловец указанное требование исполнено не было.

Вина в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> составленным надлежащим должностным лицом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> Еловец оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не выполнил требование № в срок до 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГ – не устранил причины и условия способствовавшие совершению административного правонарушения. Не прекратил нарушение п. 4.2, 4.3 Приложения № Технического регламента «Таможенного союза о безопасности колесных т/с». Не удалил покрытие передних боковых и ветрового стекла, ограничивающих обзорность с места водителя а/м Шевроле Круз г/н №;

- требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № №;

- постановление по делу об административном правонарушении № №, которым Еловец назначено наказание по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей;

- требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №;

- постановление по делу об административном правонарушении №, которым Еловец назначено наказание по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им Еловец также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пунктом 8 которого установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Также пунктом 35 указанного Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного; за пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке; действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения; при этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля.

Исходя из п. 63 того же Административного регламента, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлено, что перед выездом следует проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" совместно с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ФИО5 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

По смыслу п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В порядке пункта 5.7.1 ФИО5 51709-2001, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В данном случае светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, на автомобиле заявителя инспектором ГИБДД проверялось прибором Свет, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что светопропускание передних боковых стекол указанного выше автомобиля составляет 5%.

Действия Еловец, выразившиеся в неподчинении законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения, связанные с отказом удалить пленочное покрытие с тонировкой с передних стекол находившегося в его владении и пользовании автомобиля образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы Еловец о том, что он устранил тонировочное покрытие спустя три дня после его остановки ДД.ММ.ГГГГ, а затем вновь затонировал передние стекла транспортного средства, суд считает несостоятельными. Из приобщенного к материалам дела требования № установлено, что Еловец в срок до 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГ обязан был удалить покрытие передних боковых и ветрового стекла, ограничивающих обзорность с места водителя а/м Шевроле Круз г/н №, тогда как в судебном заседании сам Еловец пояснил, что удалил покрытие со стекол спустя три дня, то есть позже установленного срока. Кроме того, где именно он удалял тонировочное покрытие со стекол своего транспортного средства, а затем где и когда вновь ставил покрытие на передние и боковые стекла Еловец ответить затруднился.

При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Еловец объективной возможности удалить пленочное покрытие со стекол автомобиля в установленный срок, материалы дела не содержат.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Еловец не указывал на отсутствие у него возможности исправить данный вид технической неисправности транспортного средства, высказав лишь свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД относительно проведенного замера светопропускной способности стекол.

На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Еловец в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного.

Отягчающих, смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым подвергнуть Еловец административному наказанию в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Еловец в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Штраф перечислять получатель: ГУВД по 

<

адрес>, КПП 631601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 36701000, расчетный счет 40№, Банк ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 043601001, УИН 18№, КБК 188 116 90040 116000140, протокол 

<

адрес>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Данилова