Дело № 12-304/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 12 декабря 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (

<

...>) Лопатина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 26.10.2023прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи по судебному участку № 38 от 26.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что ФИО1 были установлены на автомобиль заведомо подложные номера, а также то, что он достоверно знал, что номера 

<

№> находятся в розыске, в материалах дела не представлено.

Транспортное средство 

<

дата> было зарегистрировано без его участия, также был приобретен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО1, согласно указанному полису он был оформлен на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

№>. Доводы суда несостоятельны.

Согласно материалам дела, ФИО1 

<

дата> в 17 часов 36 минут на 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, зарегистрированным под государственным номером 

<

№>, с установленными на нем государственными регистрационными знаками 

<

№>. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М данные государственные номера находятся в розыске. ФИО1 управлял транспортным средством, на котором размещены подложные государственные знаки, не соответствующие его регистрационным документам.

Данные государственные знаки 

<

№> были изъяты у ФИО1, что подтверждается протоколом 

<

№> изъятия вещей и документов.

При составлении административного материала им были сверены данные государственного регистрационного знака, имеющегося у ФИО1 в свидетельстве о регистрации ТС (

<

№>) с регистрационным знаком на автомобиле, которые имели различия.

Свидетельство о регистрации ТС находилось у ФИО1 при управлении транспортным средством, поэтому он не мог не знать о том, что у его автомобиля другой государственный регистрационный знак.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» в судебное заседание не вызывалось, что повлекло за собой вынесение несправедливого и незаконного постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства, диском с видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении последовательно.

Безнаказанность за совершение указанного вида правонарушения может создать негативную тенденцию формирования у водителей мнения ухода от ответственности за совершение грубых нарушений ПДД.

В судебное заседаниеинспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что приобрел автомобиль в 

<

дата> года, регистрацией занимался представитель по доверенности, он же оформлял страховку на его имя. Представитель передал ему документы, но о том, что автомобилю присвоены новые виртуальные номера, ему не сообщил. При получении документов от представителя он сверил марку автомашины, но на государственный регистрационный номер не обратил внимания.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело. При этом существенным нарушением является нарушение, когда не достигнуты задачи административного производства, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, то есть не осуществлены защита личности, общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно ст. 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 12.2 ч. 4 КоАП установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например выдававшееся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Мировым судье Вологодской области по судебному участку № 38 сделан вывод об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 заведомо знал о подложности государственного регистрационного знака, установленного на управляемом им транспортным средстве.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 

<

дата> года приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. Регистрацией автомобиля в органах ГИБДД занимался представитель по доверенности, он же оформлял страховой полис.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

№> оформлен на имя ФИО1 со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> выдано 

<

дата>.

По состоянию на 

<

дата>, когда ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки 

<

№>, срок действия страхового полиса истек.

При оформлении страхового полиса владелец транспортного средства предъявляет регистрационные документы на транспортное средство.

Из ходатайства с места работы ФИО1 – ООО «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» о нелишении водительских прав следует, что ФИО1 работает слесарем, является одним из лучших сотрудников, в его обязанности входит ремонт и обслуживание транспорта, он выезжает к месту ремонта транспорта вне города и даже области. Просят принять во внимание большой стаж вождения.

С учетом данных обстоятельств, ФИО1 не мог не знать о несоответствии государственных регистрационных знаков, установленных на его автомобиле, государственным регистрационным знакам, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 заведомо знал о подложности государственного регистрационного знака, установленного на управляемом им транспортным средстве, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ истек, в свяхи с чем производство по делу подлежит прекращениюна основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» С. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина