ДЕЛО № 2-2075/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Агропромкредит» об уменьшении размера начисленных пеней по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО КБ «Агропромкредит», в котором просила признать незаконными начисленные неустойку на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты по ссудному договору 

<

данные изъяты> руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., уменьшить размер подлежащей уплате неустойки по кредитному договору № № до 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был заключен кредитный договор № № с АО КБ «Агропромкредит», а также между сторонами был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом ипотеки стал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Приложением к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года был информационный расчет ежемесячных платежей, в соответствии с которым необходимо было оплачивать по кредитному договору сумму в размере 

<

данные изъяты> коп.

В период ДД.ММ.ГГГГ года истец, имея стабильные источники доходов, полностью выполняла свои обязательства по кредитному договору и оплачивала ежемесячно без просрочек все платежи по кредитному договору.

В ДД.ММ.ГГГГ годы доходы истца резко и значительно снизились в несколько раз, поскольку она работала в сфере недвижимости, а начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на рынке был сильный спад, и она вынуждена была закрыть большую часть салонов «Ксения», уменьшить заработные платы до минимума всем сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы. 

В ДД.ММ.ГГГГ году истица неоднократно обращалась в АО КБ «Агропромкредит» с просьбой об уменьшении ежемесячных платежей по кредитному договору, однако, столько же раз получала отказ, или ответ, что таких действующих программ по поддержке заемщиков у них нет. Единственное, что предложило АО КБ «Агропромкредит» - это включение пеней в общую сумму долга и подписание нового кредитного договора, так называемую программу реструктуризации, однако увеличивать общую сумму долга на сумму начисленных пеней истица не согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истица платила столько, сколько могла. На сегодняшний день истица не имеет просрочек по оплате ежемесячных платежей.

За время просрочки ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № начислены неустойка на просроченную ссуду в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты по ссудному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с просьбой списать начисленные неустойки, однако ею получен отказ. 

Считает, что заявленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее ставка установлена в размере 0,1% в день, что составляет 37% годовых, в то время как, ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году, не превышала 10,5% годовых.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что размер начисленной неустойки завышен, просрочка платежей по кредиту была вызвана трудными жизненными обстоятельствами.

Представить ответчика АО КБ «Агропромкредит» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывая, что неустойки начислены в соответствии с условиями кредитного договора. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО КБ «Агропромкредит» заключен кредитный договор № № о предоставлении ей кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., с процентной ставкой 14,5% годовых на 120 месяцев.

Согласно п. 7.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, в том числе при их обязательном досрочном возврате (уплате) заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленному ответчиком по настоящему иску, ее размер составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб., остаток просроченного основного долга о руб., проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг 0,01 руб., неустойка на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии п. 3.9. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения; во вторую очередь - пени; в третью очередь – тпросроченные проценты; в четвертую очередь – плановые процент за пользование кредитом; в пятую очередь – просроченные выплаты в счет возврата кредита; в шестую очередь – плановые выплаты в счет возврата кредита. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время истец намерены досрочно оплатить часть кредита, однако согласно условиям кредитного договора она должна в первую очередь оплатить начисленные пени за просрочки платежа.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер начисленных неустоек до 

<

данные изъяты> рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требования о признании начисленной неустойки незаконной, оно не подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует перечисленным выше требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора, подписанного сторонами.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Уменьшить размер подлежащей уплате неустойки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова