Дело №2-44/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой А.А. 

с участием прокурора Кадырова Х.Р. 

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ к ФИО1 об изъятии жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок путем выкупа, прекращении права собственности,

по встречному иску ФИО1 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании недействительным акта и заключения межведомственной комиссии, признании незаконными постановлений исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, исключении жилого дома из перечня аварийных многоквартирных домов,

установил:

Исполком ЗМР РТ обратился в суд с иском к ФИО1 и просил:

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> долю ответчика в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с выплатой собственнику выкупной цены в размере: 554406,60 руб.;

- прекратить право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> долю ответчика в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>;

- признать право собственности Зеленодольского муниципального района на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> долю ответчика в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения. Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является аварийным и не пригодным для проживания. Постановлением исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с требованиями части 10 статьи 32 ЖК РФ исполкомом ЗМР ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом направлено уведомление о необходимости самостоятельно произвести снос или реконструкцию указанного жилого помещения. Ответчиком снос или реконструкция вышеуказанного дома не осуществлены. ДД.ММ.ГГГГ исполкомом ЗМР принято постановление № об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, которое было опубликовано в СМИ и направлено ответчику. Решение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в соответствии со ст.279 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому предложен выкуп изымаемого жилого помещения по цене 11022 руб. за один квадратный метр. Ответчик соглашение не заключила. Процедура изъятия, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, истцом полностью соблюдена, в адрес ответчика направлены предложения о возможных вариантах получения жилой площади из всего перечня квартир, строящихся НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в Зеленодольском муниципальном районе на условиях договора найма, и договора денежного займа с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан». 

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к исполкому ЗМР РТ и с учетом последующего уточнения встречных исковых требований просила:

- признать недействительным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен аварийный и подлежащий сносу многоквартирный жилой дом, а также объекты недвижимого имущества, расположенные в указанном доме;

- признать незаконным в части постановление исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из перечня аварийных многоквартирных домов, жилой дом по адресу: 

<

адрес>

В обоснование встречных исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен акт обследования помещения № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, 1976 года ввода в эксплуатацию. Согласно акту, комиссия считает, что многоквартирный жилой дом с износом 80% следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу. ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. Согласно заключению, многоквартирный жилой дом следует отнести к категории аварийных и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ исполкомом ЗМР РТ было утверждено постановление об изъятии земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом, признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливаются в соответствии с Положением признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции МДС 13-21.2007 (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), что закреплено п.1 Положения. При составлении акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ был допущен ряд нарушений, в состав комиссии, проводившей обследование, не были включены представители органов, уполномоченных на проведение промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, обследование было проведено в отсутствие приглашенного собственника помещения или уполномоченного им лица. В соответствии с п.43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние, в нарушение указанной нормы, обследование не проводилось, что указано в обжалуемом заключении. Собственники приватизированных жилых помещений заявлений о признании жилого помещения непригодным для проживания не подавали. Заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения отсутствует. Акт обследования помещения был проведен в отсутствие экспертов, что указано в акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания отсутствуют. Также заключение составлено в ненадлежащей форме. Таким образом, истец считает, что акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены с целым рядом нарушений, обследование не проводилось, что указано в самом обжалуемом заключении, выводы межведомственной комиссии, изложенные в акте и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены каким-либо техническим заключением о пригодности жилого помещения для постоянного проживания, при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не применялись. Осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, без экспертных заключений, процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в пункте 44 Положения требованиям, следовательно, оспариваемые акты и заключения не соответствуют закону. Нарушение прав, свобод и законных интересов истца по встречному иску состоят в том, что действия ответчика ставят под угрозу жилищные права и создают препятствия к осуществлению жилищных прав и свобод. Истец по встречному исковому заявлению, как остальные собственники дома, не были привлечены к работе комиссии, у них не были затребованы нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов, не проводилось обследование жилого дома специализированной организацией, акт обследования помещения и заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания изготовлены с рядом грубых нарушений. Вывод комиссии о непригодности жилого дома для постоянного проживания не подтверждается ни техническим заключением, ни каким-либо иным документом, что свидетельствует о его необоснованности. В соответствии с заключением межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: комиссия считает, что данный жилой дом с износом 80% следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу. При этом Положением не закреплено численное значение процента износа дома, на основании которого жилой дом следует относить к категории аварийных и подлежащих сносу. ФИО2, имеющей недвижимое имущество в собственности и зарегистрированной по указанному адресу, было получено заключение № по результатам визуального обследования указанного жилого дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Натуральный осмотр жилого дома произведен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с таблицей 3 заключения, физический износ здания составил 36%. В соответствии с заключением, по результатам проведенного визуального обследования жилого дома и изучения нормативно-технической документации установлено, что категория состояния здания в целом оценивается как работоспособное техническое состояние: согласно ВСН 53-86 (Р) для обеспечения надежной и безопасной эксплуатации необходимо выполнить ремонт отдельных конструкций.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик – ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании ходатайства, с иском не согласились, на встречном иске настаивали.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного 

<

адрес>, 1976 года ввода в эксплуатацию (л.д.17-18) межведомственной комиссией, назначенной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя исполнительного комитета ЗМР РТ, установлено, что многоквартирный дом с износом 80% следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу. 

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов обследования многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.19).

Постановлением исполнительного комитета ЗМР № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> внесен в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (т.1 л.д.21).

Постановлением исполнительного комитета ЗМР № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> также внесен в перечень аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района (т.1 л.д. 22).

Постановлением исполнительного комитета ЗМР № от ДД.ММ.ГГГГ изъят для муниципальных нужд земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен аварийный и подлежащий сносу многоквартирный жилой дом, а также объекты недвижимого имущества, расположенные в указанном доме (т.1 л.д. 23).

Согласно ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливается Правительством Российской Федерации, Кодексом и другими федеральными законами; жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. 

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещение, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях, на основании оценки соответствия помещений и дома установленным в данном положении требованиям.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника жилого помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийными подлежащим сносу или реконструкции.

По смыслу п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние, степень и категория технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.33, п.34 Положения, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В целях определения несущей способности дома и определения опасности его обрушения и, как следствие, для вывода о пригодности либо непригодности жилого дома для проживания, одним из основных показателей подлежит установлению процент износа дома, в котором находится жилое помещение. При этом межведомственная комиссия вправе назначать дополнительные испытания путем привлечения компетентной организации для проведения соответствующих измерений, если отсутствуют иные документы об определении технических характеристик проверяемого объекта. В противном случае, обследование путем визуального осмотра без надлежащих сведений не отвечает установленным указанным Положением задачам.

Оспаривая акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление руководителя исполкома Зеленодольского муниципального района о признании дома аварийным и подлежащим сносу, принятое на основании вышеуказанных акта обследования и заключения о признании непригодным (аварийным) и подлежащим сносу 

<

адрес>, ФИО1 в обоснование встречных заявленных требований ссылается на то, что она не была привлечена к участию в работе межведомственной комиссии, как собственник жилого помещения, находящегося в признанном аварийном доме, результаты которой и были оформлены обжалуемыми актом и заключением от ДД.ММ.ГГГГ, никакого осмотра дома не проводилось, о наличии состоявшегося решения своевременно ей известно не было.

Таким образом, ФИО1, как и собственники других квартир вышеуказанного жилого дома, в нарушение пункта 7 Положения к участию в работе комиссии привлечены не были, тем самым допущено нарушение норм материального права, в частности, статьи 15 ЖК РФ, определяющей порядок признания жилого многоквартирного дома аварийным.

В судебном заседании не было представлено доказательств того, что специализированная организация привлекалась к участию в оценке состояния дома. Следовательно, межведомственная комиссия в нарушение пункта 44 Положения признала указанный дом аварийным без заключения специализированной организации.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерный центр Энергопрогресс».

По данным экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе строительных конструкций жилого дома по 

<

адрес> РТ (т. 2 л.д. 3-65) физический износ здания составил 39% (л.д. 17). По результатам проведенной экспертизы специалистами были сделаны следующие выводы:

Деформации конструктивных элементов здании жилого дома определены в виде:

- отслоение и вздутие наружного штукатурного слоя несущих стен;

- расшатанность элементов лестничных клеток

- трещины с шириной раскрытия до 1 мм в продольных несущих стенах, в том числе две сквозные;

- прогибы до 30 мм элементов кровли - стропил, обрешетки.

Согласно «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам» (ЦНИИ Промзданий 1989г), вертикальные и наклонные трещины локального характера в кирпичных стенах без разрушения фрагментов кладки и отрыва продольных стен от поперечных, характеризуют предаварийное состояние конструкций. В исследуемом здании сквозной характер трещин в стенах здания, ширина раскрытия до 1 мм, что соответствует предельно-допустимому состоянию. Выявленные дефекты снижают несущую способность стен на 15%.

Также трещины в стенах снижают теплотехнические показатели стен.

Прогибы деревянных конструкций кровли в размере 30 мм превышают на 10% допустимый прогиб 1/150 пролета = 27 мм, согласно 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».

Строительные конструкции с учетом дефектов и повреждений находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо провести ремонтные работы по замене кровли и ремонту наружной поверхности несущих стен (фасадов).

Степень износа жилого 

<

адрес> составляет 39%.

Проведение ремонтных работ в рассмотренном жилом доме возможно. Работы рекомендуется проводить по предварительно разработанному проекту капитального ремонта или реконструкции здания.

Целесообразность капитального ремонта определяется собственником здания на основании экономического анализа остаточной стоимости существующего строения, затрат на проведение капитального ремонта, стоимости нового строительства восьми квартир соответствующей площади, расчетом срока службы здания после проведения ремонта.

Из дополнительного разъяснения эксперта ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» ФИО17 следует:

- техническое состояние жилого 

<

адрес> оценивается как работоспособное. Имеющиеся дефекты строительных конструкций требуют выполнения ремонтных работ;

- проведение работ по ремонту дома (штукатурка фасадов, замена кровельного покрытия, ремонт инженерных коммуникаций) считает технически выполнимым;

- при сравнении расходов по ремонту дома (износ 39%) и расходов на переселение граждан из указанного дома с последующим сносом, считает экономически более целесообразным проведение ремонта;

- с учетом смежного расположения домов № и №А по 

<

адрес>, проведение работ по сносу здания 

<

адрес> может негативно повлиять на дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого 

<

адрес>А, не включенного в список аварийного жилья.

Таким образом, судом установлено, что собственники жилых помещений 

<

адрес> не были привлечен к участию в работе межведомственной комиссии, специализированная организация к участию в оценке состояния дома не привлекалась. Степень износа жилого 

<

адрес> составляет 39%, техническое состояние жилого 

<

адрес> оценивается как работоспособное, следовательно, данный жилой дом согласно заключению специализированной экспертной организации, произведшей обследование, не является аварийным, и как следствие не подлежит сносу.

Требование представителя истца о применении срока исковой давности, суд оставляет без удовлетворения, поскольку суду не было представлено доказательств своевременного извещения ФИО1 и других жильцов дома о том, что их жилой дом отнесен к категории аварийных и подлежит сносу.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ к ФИО1 об изъятии жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок путем выкупа, прекращении права собственности удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании недействительным акта и заключения межведомственной комиссии, признании незаконными постановлений исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, исключении жилого дома из перечня аварийных многоквартирных домов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст.1, 15 ЖК РФ, и руководствуясь ст. 3, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ к ФИО1 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО1 принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> доли ответчика в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с выплатой собственнику выкупной цены в размере: 554406,60 руб., о прекращении права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> долю ответчика в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>, о признании права собственности Зеленодольского муниципального района на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> долю ответчика в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ признании недействительным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен аварийный и подлежащий сносу многоквартирный жилой дом, а также объекты недвижимого имущества, расположенные в указанном доме, о признании незаконным в части постановления исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из перечня аварийных многоквартирных домов, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 24.11.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: