РЕШЕНИЕ

 

по жалобе 

№ 12-107/2023

г.Санкт-Петербург

11 октября 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием защитника заявителя ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты Санкт-Петербурга Серебрякова Г.С., представившего удостоверение 

<

№> и ордер № б/н (А 2179665) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы ФИО2 указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он (ФИО2) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП, так как управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> выбрал такую дистанцию до впереди стоящего транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>, водитель которого ФИО4, совершил вынужденную аварийную остановку, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требование п.9.10 ПДД РФ. Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется нормами раздела 9 Правил дорожного движения РФ. В силу п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается, в числе прочего, движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. В соответствии с ч.1ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно положениям ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из обжалуемого постановления и схеме к нему, ДТП произошло в крайней правой полосе движения, а не на обочине, в связи с чем, считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отсутствует. Помимо этого, автомобиль «PORSCHE CAYMAN S» г.р.з. H 491 TP 198 под управлением водителя ФИО4, стоял в правой полосе движения без включения аварийной сигнализации и выставления на дорожном полотне знака аварийной остановки. С учетом скоростного режима на КАД (скоростной режим установлен 110 км/ч.), при вынужденной остановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО4, обязан был включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, однако в нарушении требований ПДД РФ, водителем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> ФИО4, указанные требования выполнены не были, в связи с чем, она (ФИО2) не смог своевременно оценить дорожную ситуацию, принять меры к остановке транспортного средства и предотвратить ДТП. Данные обстоятельства не были учтены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, что привлекло за собой вынесения незаконного и не обоснованного постановления.

В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем взята подписка и приобщена к материалам дела, настаивал на доводах своей жалобы, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его (ФИО2) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом пояснил, что пункт 7.2 ПДД РФ устанавливает, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Участок дороги, на которой произошло ДТП, оборудована видеокамерами ФКУ Дирекция комплекса защитных сооружений 

<

адрес> Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, однако инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 не были запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения и не дана оценка действиям ФИО4, что привело к незаконному привлечению его (ФИО2) к административной ответственности, так как второй автомобиль стоял на полосе движения автотранспорта без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки.

Защитник заявителя ФИО2 – адвокат Серебряков Г.С., в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы ФИО2, по основаниям и доводам, изложенным в ней, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку вины ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД РФ не имеется, и, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом по адресу указанному в материалах дела путем направления судебных повесток и телеграмм, от получения повесток и телеграмм уклонился – судебные повестки и телеграммы возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является». Другим адресом места нахождения ФИО4, суд не располагает. При таких обстоятельствах, с учетом, что мнения заявителя ФИО3, а также защитника – адвоката Серебрякова Г.С., не настаивавших на явке потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО4

Также в судебное заседание не явился инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. С учетом наличия сведений о надлежащем извещении должностного лица, а также мнения участников процесса, не настаивавших на явке и допросе в судебном заседании должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, защитника-адвоката Серебрякова Г.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные суду из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а и именно в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 10 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. Р 

<

№> выбрал такую дистанцию до впереди стоящего транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>, водитель которого ФИО4, совершил вынужденную аварийную остановку, которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ были получены объяснения от участников ДТП ФИО2 и ФИО4, вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, при вынесении постановления должностным лицом не были проанализированы указанные объяснения, имеющиеся в них противоречия не исследованы и не устранены, объяснениям не была дана надлежащая оценка и не были учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку в постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2, отсутствует анализ и оценка доказательств по делу, мотивировка о доказанности вины ФИО2, оценка наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, и не позволяют признать законным и обоснованным постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

Пункт 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судье, рассматривающему жалобу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предписывает направить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. 

Учитывая, что датой вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему административному делу к настоящему времени истек.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а потому производство по нему подлежит прекращению по основаниям ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.