УИД №72RS0014-01-2025-009187-16

Дело №2-7962/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Белокуровой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении на ответчика обязанности ознакомить истца с актами осмотров, независимой технической экспертизой, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (ХХХ №) с приложением документов в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 05 июня 2025 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление об ознакомлении с независимой экспертизой от 19.02.2025. 11 июня 2025 года ответчик отказал в ознакомлении с независимой экспертизой. Истцу достоверно известно, что страховщик организовал проведение независимой экспертизы. ООО «Фаворит» подготовило для ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение от 19.02.2025. Отказ ответчика в предоставлении возможности ознакомления с независимой экспертизой нельзя считать основанным на законе, поскольку он нарушает права истца. На основании изложенного просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить ФИО2 возможность ознакомиться с актами осмотров, независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой) с использованием личной фотоаппаратуры, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в доход потребителя.

Определением суда от 23.09.2025 принят отказ от исковых требований в части возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности ознакомления с актами осмотра и независимой экспертизой. В указанной части производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.04.2025, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, в части с учетом отказа от иска.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.12.2023, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 11.11.2024 в 16:20 по адресу: 

<

адрес>, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6

Автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

28.11.2024 ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Также в заявлении содержится отметка с просьбой направить результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в личный кабинет страхователя. 

06.12.2024 был составлен акт осмотра транспортного средства.

12.12.2024 ФИО2 проинформирован ответчиком о том, что в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ от 25.04.2002 в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО7, по 

<

адрес>, 

<

адрес>, выдано направление на ремонт.

19.02.2025 ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № по результатам транспортно-трасологического исследования по факту заявленного ДТП от 11.11.2024.

18.02.2025 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением, из которого следует, что после осмотра экспертом ООО «Фаворит» не было определено повреждений передней правой подвески. После чего были внесены изменения в заключение. Страховой было вынесено подтверждение ремонта на СТО, после более 30 дней дефектовки пришел отказ в ремонте правой стороны передней подвески. В связи с чем он просил принять во внимание все факты и пересмотреть решение о ремонте всех заявленных повреждений.

25.02.2025 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на указанное выше заявление, согласно которому представленные истцом по факту повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл.2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 06.12.2024 повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 11.11.2024. Как следует из заключения независимого эксперта от 19.02.2025, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

14.04.2025 ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с актами осмотров, независимой экспертизой, транспортно-трасологической экспертизой.

Ответом от 16.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о направлении запрашиваемых документов (копии акта осмотра № на 2х листах, копии экспертного заключения № на 8ми листах). Дополнительно сообщено, что обязанность по выдаче по выдаче иных документов Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО не установлена.

17.04.2025 истец в лице своего представителя ФИО3 вновь обратился с заявлением к ответчику, указав, что в ответе от 16.04.2025 страховщик не предоставил транспортно-трасологическую экспертизу, на основании которой отказал в страховой выплате путем восстановительного ремонта.

В ответ на заявление от 17.04.2025 страховщик сообщил о том, что действующим законодательством не предусмотрена выдача запрашиваемых документов.

18.04.2025 истец в лице своего представителя ФИО3 обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил ознакомить его с актами осмотров, независимой экспертизой, транспортно-трасологической экспертизой.

Ответом от 18.04.2025 истцу сообщено о том, что действующим законодательством не предусмотрена выдача запрашиваемых им документов.

13.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, компенсировать расходы на услуги нотариуса в размере 400 рулей, почтовой связи в размере 258,85 рулей, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

В удовлетворении претензии было отказано.

05.06.2025 истцом в лице представителя ФИО3 вновь подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой ознакомить его с заключением независимого эксперта от 19.02.2025, направить надлежащим образом заверенные копии документов по адресу, указанному в заявлении.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 11.06.2025 отказано в выдаче запрашиваемых документов.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены условия, при которых потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, (далее – Правила обязательного страхования) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. После проведения осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате.

В пункте 4.23 Правил обязательного страхования предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений действующего законодательства, следует, что на страховщика возложены обязанности: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, передать потерпевшему в течение трех календарных дней копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что фактически с запрашиваемыми документами истец ознакомлен ответчиком лишь после обращения в суд с исковым заявлением. Следовательно, права истца в указанной части были нарушены.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие отказа в ознакомлении с независимой экспертизой транспортного средства, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения и объём наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда, и полагает необходимым взыскать 12 000 рублей.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной специальными законами.

Такой специальной нормой является Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3 статьи 16.1 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае специальной нормой предусмотрено, что штрафной неустойкой обеспечивается только исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, однако истцом требований о взыскании страхового возмещения не заявлялось.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Тюмень в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей. 

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 7 октября 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е. М.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>