№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> края,

<

адрес> Б 16 августа 2024 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника - адвоката Леоновича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту, ФИО1, на 3 километре автодороги Южный обход 

<

адрес> края в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ) управляя транспортным средством марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный З. в зоне действия дорожного З. 3.20 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон впереди движущихся транспортных средств.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что на видео, которое осуществляли сотрудники ГАИ, не видны ни сам дорожный З. и его содержание, ни дорога с дорожной разметкой на ней. Само место дорожного участка, снятое на видео, невозможно идентифицировать.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что на участке местности имеется съезд с дороги, которым прекращается действие дорожного З. «Обгон запрещен». Именно после этого съезда он и совершил обгон, то есть вне зоны действия дорожного З. «Обгон запрещен».

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Леоновича А.П. поддержал жалобу своего доверителя, дополнительно пояснил, что видеозапись, представленная в материалы дела сотрудниками ГАИ неинформативна. На ней не виден государственный регистрационный З. автомобиля, не виден дорожный З., цвет автомобиля, запечатленного на видео, не соответствует цвету автомобиля ФИО1. Кроме того, автомобиль на видео тонированный, а автомобиль ФИО1, нет. В связи с тем, что все сомнения в доказанности вины должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, З. и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожному З. 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минут, ФИО1, на 3 километре автодороги Южный обход 

<

адрес> края в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ) управляя транспортным средством марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный З. в зоне действия дорожного З. 3.20 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон впереди движущихся транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом и схемой нарушения ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России «по 

<

адрес> (л.д.4); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); видиофиксацией административного правонарушения (л.д. 15,64); дислокацией дорожных З. на участке автодороги – Южный обход 

<

адрес> с 3 по 4 км. (л.д.36-37).

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, который пояснил, что с присутствующим в зале судебного заседания ФИО1, ранее З. по долгу службы, личных взаимоотношений с ним не имел, в конфликты никогда не вступал, личной неприязни не испытывает (ФИО1 подтвердил слова свидетеля). В январе 2024 года, примерно в обеденное время, он работал с инспектором ФИО3. на дороге обхода 

<

адрес>, вели видеосъемку и заметили, как автомобиль марки «Hyundai Solaris» вишневого цвета в зоне действия дорожного З. 3.20 Приложения 1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон двух автомобилей. После совершения обгона, они на патрульном автомобиле незамедлительно выехали за автомобилем марки «Hyundai Solaris», догнали его и остановили, после чего составили протокол об административном правонарушении. На дополнительные вопросы суда пояснил, что во время преследования автомобиль марки «Hyundai Solaris», нарушивший правила дорожного движения, они из поля зрения не упускали; кроме того, ранее автомобили той же марки мимо них не проезжали.

Свидетель ФИО3., также пояснил, что присутствующего в зале судебного заседания ФИО1, ранее видел по долгу службы в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Водителя ФИО1, он видел впервые, никаких конфликтов у него с ФИО1, не было и не возникло, личной неприязни к нему не было и нет, в связи с чем, оснований оговаривать не имеется (ФИО1 подтвердил слова свидетеля). ДД.ММ.ГГГГ он работал с инспектором ФИО2, на автодороге Южный обход 

<

адрес> 3 км 

<

адрес>, задачей было отслеживать водителей которые совершают правонарушения, в частности - обгон в зоне действия дорожного З. 3.20 Приложения 1 ПДД РФ. Примерно в обеденное время заметили и зафиксировали как водитель, управляя транспортным средством марки «Hyundai Solaris» в зоне действия дорожного З. 3.20 Приложения 1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил обгон. Они с напарником на патрульном автомобиле незамедлительно выехали за ним и позже остановили. На дополнительные вопросы суда пояснил, что автомобиль марки «Hyundai Solaris» имел государственный регистрационный З., цвет вишневый, ехал с включенными противотуманными фарами.

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в судебном заседании установлена. У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в процессуальных документах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. 

Доводы стороны защиты о том, что на видео, которое осуществляли сотрудники ГАИ, не видны ни сам дорожный З. и его содержание, ни дорога с дорожной разметкой на ней, само место дорожного участка, снятое на видео, невозможно идентифицировать ни автомобиль, ни участок местности, судья не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судьей и не соответствуют установленным судьей фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы стороны защиты о том, что на участке местности имеется съезд с дороги, которым прекращается действие дорожного З. «Обгон запрещен», именно после этого съезда ФИО1 и совершил обгон, то есть вне зоны действия дорожного З. «Обгон запрещен», суд не принимает, поскольку в соответствии с параграфом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ДОРОЖНЫЕ З. (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004), зона действия З. 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки З. до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие З. не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие З..

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.

Мировой судья, назначая ФИО1 административное наказание по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однако указанные выводы сделаны мировым судьей без учета части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, в силу которой повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность учтено быть не может, поскольку такое обстоятельство является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из постановления указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. При этом оснований для снижения административного наказания, назначенного мировым судьей, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ изменить, исключить из постановления указание на повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В.Антипов