Дело № 2-1818/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 25 августа 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО «Фея» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Фея», где просила взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивается. 

Истицей представлен расчет заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 

<

данные изъяты>. из расчета 2/3 от минимального размера оплаты труда 9 251 руб., что составляет 6 167,33 руб. х 12 месяцев, указывая, что минимальный размер оплаты труда по Республике Марий Эл - 9251 рублей установлен соглашением между Правительством Республики Марий Эл, Объединением организации профсоюзов Республики Марий Эл и Республиканским Объединением Работодателей на 2016 – 2018 года от 10 ноября 2015 года.

Ссылаясь на ст.236 ТК РФ истица заявила требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, указывая на нравственные страдании - о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, показала суду соответствующее изложенному в иске. Дополнила, что фактически проработала на ОАО «Фея» ДД.ММ.ГГГГ, на руках имеет трудовую книжку, имеет работу без официального оформления.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, участвующий по устному ходатайству истицы, заявленные требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Фея» на основании доверенности ФИО3 требования истицы не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принята на работу швеей 3 разряда в бригаду ФИО4 в ОАО «Фея» сроком на один год.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу швеей 3 разряда в бригаду ФИО5 в ОАО «Фея» сроком на один год.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл с ОАО «Фея» в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме 

<

данные изъяты>, исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.

Из приложения к справке № предварительного исследования документов ОАО «Фея» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл ФИО6 следует, что задолженность по заработной плате у ФИО1 за два полных месяца и более подряд отсутствует.

Согласно письма МИФНС № по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о доходах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фея» не представлены.

Из анализа вышеизложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ срочные трудовые правоотношения, возникшие по соглашению истицы и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с истечением срока. 

При этом суд учитывает, что законодатель в ч. 4 ст.58 ТК РФ связывает переквалификацию срочного характера трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок, с продолжением работником его должностных обязанностей. То есть, по окончании срока трудового договора работник должен выполнять трудовые функции, определенные в его должностной инструкции, а работодатель должен нуждаться в результате продолжения данной работы.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовую функцию на предприятии ответчика на условиях полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также то, что после указанной даты истица была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя) в порядке ч. 2 ст. 67 ТК РФ. Более того, работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора по истечении его срока, с ДД.ММ.ГГГГ перестал предоставлять работ истице, начислять и выплачивать заработную плату. 

Статья 79 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность предупредить работника о прекращении срочного трудового договора не менее, чем за три календарных дня до увольнения в письменной форме, однако, как полагает суд, само по себе невыполнение работодателем данного требования не является таким нарушением порядка прекращения трудовых отношений.

Суд также исходит из того, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, то обстоятельство, что работодатель не предупредил его за три дня о прекращении трудовых отношений в письменной форме, не меняет характера правоотношений сторон и не влечет последствия в виде признания прекращения трудовых отношений незаконными.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 614-О-О, согласно которой, в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала его прекращения.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из пояснений истицы следует, что она работала на предприятии до середины мая 2016 года, в мае 2016 года работодатель устно извещал, что доделывается последний заказ, более работы не имеется.

При таких обстоятельствах, все причитающиеся ФИО1 суммы от работодателя, должны были быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении трудовых прав истице было известно ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.392 ТК Ф (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ОАО «Фея» ФИО3 заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно иск подан со значительным пропуском срока. 

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истицей суду не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, в том числе и по производным требованиям о компенсациях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Фея» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 30 августа 2017 года