ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Самара 24 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Самары в составе судьи Градусовой С.Ю., при секретаре судебного заседания П.О.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кировского района г.Самары А.С.В., представителя подсудимого ФИО1 – ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Кировского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара К.Т.И., защитника - адвоката Г.А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-503/2018 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, гражданина РФ, образование среднее, холост, не работающего судимого: 

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес>, совместно с М.С.Н. В указанное время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сложившихся в процессе совместного проживания у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства М.С.Н. Реализуя задуманное, ФИО1, зашел в ванную комнату, где увидел стоящего к нему спиной М.С.Н., после чего держа в правой руке кухонный нож с клинком длиной не менее 12 см, подошел к М.С.Н., который к тому момент развернулся лицом к ФИО1 и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.С.Н., с целью совершения его убийства, размахнувшись нанес последнему в подчелюстную область, то есть в месторасположение жизненно-важных органов, не менее одного удара указанным ножом, от чего М.С.Н. испытал сильную физическую боль. Своими действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил М.С.Н. рану в подчелюстной области, которая в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, причинила легкий вред здоровью М.С.Н. ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство М.С.Н., по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены самим потерпевшим, схватившим ФИО1 за руку и выбившим нож из его рук, после чего укрывшегося от противоправных действий обвиняемого в комнате и вызвавшего сотрудников полиции для пресечения возможных дальнейших противоправных действия ФИО1, а также бригаду скорой помощи, которой М.С.Н. был доставлен в «Самарскую областную клиническую больницу имени В.Д. Середавина», где благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи жизнь М.С.Н. была сохранена.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился; согласно свидетельству о смерти, выданному 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, что следует из его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе рассмотрения дела в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого (л.д.110-113) ФИО1 дал следующие показания: с ноября 2017 года проживал по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу он снимал комнату в трехкомнатной квартире. В одной комнате проживала Д.Н.А., в еще одной комнате проживал М.С.Н.. С Д.Н.А. ФИО2 никогда не было, с С. были нормальные отношения, конфликтов и ссор не бывало, иногда были бытовые проблемы и конфликты, которые они решали совместно. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя в комнате по вышеуказанному адресу. ФИО1 выпил примерно 200 грамм самогона. Он распивал данный самогон со своим соседом С.. Примерно в 15 часов они распивали самогон в комнате у ФИО1 М.С.Н. сидел в кресле, ФИО1 сидел на диване. Они разговаривали, выпивали, после чего у ФИО1 произошел конфликт с М.С.Н. на бытовой почве. ФИО1 и М.С.Н. встали со своих мест и подошли друг к другу, при этом ругались друг на друга нецензурной бранью. В ходе конфликта М.С.Н. оттолкнул ФИО1 правой рукой в грудь, после чего ударил кулаком своей правой руки в челюсть ФИО1. После этого в ходе конфликта ФИО1 взял кухонный нож длиной примерно 20 см с рукояткой из дерева коричневого цвета, который лежал на столе у ФИО1 в комнате. После этого данным ножом, который ФИО1 держал в правой руке, замахнулся и один раз ударил М.С.Н. ножом в область шеи, чуть ниже челюсти, от чего у него пошла кровь. ФИО1 нанес удар М.С.Н. так как ему стало обидно, ФИО1 хотел напугать С., так как он физически больше ФИО1 и ФИО1 не мог нанести ему удар рукой, так как боялся. После этого М.С.Н. схватил ФИО3 за руку, в которой он держал нож, разжал пальцы и выхватил у ФИО1 нож, толкнул ФИО1 и убежал к себе в комнату. ФИО1 остался у себя в комнате, после чего приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Вину признает частично, а именно признает, что нанес один удар ножом М.С.Н. по шее. Умысла на убийство М.С.Н. у ФИО1 не было. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого (л.д.144-147) ФИО1 виновным себя в совершении преступлении предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался.

Несмотря на частичное признание ФИО1 на стадии следствия его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-54), оглашенными в ходе рассмотрения дела в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ временно проживал по адресу 

<

адрес>. в одной из комнат. Основным квартиросъемщиком данной квартиры является Д.Н.А. В данной квартире также проживает ФИО1, 

<

адрес> Последний, злоупотребляет алкогольными напитками и наркотическими средствами, ведет асоциальный, аморальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут М.С.Н. находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанное время М.С.Н. находился в ванной комнате, стирал свои вещи, на тот момент в квартире помимо М.С.Н. находился ФИО1, который периодически выходил из своей комнаты и заходил обратно. С ним М.С.Н. не общался, ни о чем не разговаривал. Так как дверь в ванную комнату была открыта, М.С.Н. заметил, как к нему сзади подошел ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Наркотического или алкогольного М.С.Н. ответить затрудняется, но вел он себя неадекватно. Заметив его М.С.Н. обернулся к нему и увидел, что в правой руке у ФИО1 находится кухонный нож, длиной примерно 20 см, с пластиковой рукоятью, насколько помнит М.С.Н. бежевого цвета. Подойдя ближе и остановившись перед М.С.Н., ФИО1, держа в правой руке нож, замахнулся на М.С.Н. и с размаху ударил его ножом в область шеи, от чего М.С.Н. испытал сильную физическую боль, у него пошла из раны кровь. После этого, М.С.Н. испугался, схватил за руку ФИО1, в которой он держал нож, разжал его пальцы и выхватил нож у ФИО1 После этого, последний развернулся и ушел на кухню, взял другой нож и пошел на М.С.Н.. М.С.Н. побежал в комнату, закрыл дверь и вызвал полицию и бригаду скорой помощи, которая госпитализировала его для оказания квалифицированной медицинской помощи в больницу им. Се- редавина. В дверь комнаты ФИО1 не стучался. По приезду бригады скорой помощи и сотрудников полиции ФИО1 находился в своей комнате. Скорая помощь и сотрудники полиции приехали практически одновременно. После наложения повязки на рану М.С.Н. увезли в больницу им. Середавина, а ФИО1 забрали в отдел полиции. М.С.Н. находился в больнице примерно около часа может чуть больше. За это время М.С.Н. зашили рану, наложили повязку и отпустили домой. Домой М.С.Н. приехал промерено около 18.00 часов, точно время не помнит. Д.Н.А. в этот момент в квартире не было, она приехала позже. После ее приезда М.С.Н. ей рассказал о произошедшем, а именно, что М.С.Н. ножом по горлу порезал ФИО1 В ванной комнате находились еще не смытые капли крови. М.С.Н. считает, что если бы он не закрылся в своей комнате, ФИО1 смог бы нанести ему еще ножевые ранения, а возможно бы и убил бы. Он вел себя неадекватно, М.С.Н. Также, если бы несвоевременно приехала бы скорая помощь, возможно бы М.С.Н. умер от потери крови, так как она обильно вытекала из раны. М.С.Н., дополнил что в тот день никаких конфликтов с ФИО1 у него не возникало, однако проживая в данной коммунальной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, между М.С.Н. и ФИО1 периодически возникали словесные конфликты, возникающие на почве совместного проживания в коммунальной квартире. ФИО1 регулярно злоупотреблял наркотиками и алкоголем, к нему периодически приходили какие-то знакомые, которые также распивали спиртное и нарушали общественный порядок в квартире, шумели, разбрасывали мусор, шприцы. На это М.С.Н., как и Д.Н.А. делал неоднократно замечания ФИО1, которые в процессе перерастали в скандал; 

- показаниями свидетеля Д.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-47), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она является основным квартиросъемщиком квартиры по вышеуказанному адресу, в ее собственности находится две комнаты данной квартиры. С Д.Н.А. временно проживает ее знакомый М.С.Н.. В третьей комнате проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, данная комната находится в собственности ФИО4, который в настоящее время отбывает наказания в местах лишения свободы. ФИО1, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками и наркотиками. Постоянно нарушает нормы общежития, на какие-либо замечания не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Д.Н.А. уехала из дома к родственникам, на тот момент в квартире оставались ФИО1 и М.С.Н. Вернулась домой примерно в 17 часов 55 минут и со слов М.С.Н. ей стало известно, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения ножом в области шеи. На тот момент, М.С.Н. уже была оказана медицинская помощь врачами ГБУЗ им. Калинина, а именно ему была зашита рана. М.С.Н. пояснил, что он находился в ванной, стирал вещи, в этот момент, к нему сзади подошел ФИО1 и нанес ему повреждения ножом, при этом, конфликтов никаких не возникало, ФИО1 в этот момент ничего не говорил. Д.Н.А. пошла в ванную комнату и обнаружила пятна крови, а именно: пятна крови в прихожей, на ванне, капли крови и потеки были на стиральной машинке, расположенной в ванной. Вернувшись домой, ФИО1 в квартире уже не было, она его не видела. Насколько ей известно, он был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями эксперта М.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, (л.д.91-93), согласно которым следует, что нижней границей области лица является угол и нижний край тела нижней челюсти. Локализация установленных у М.С.Н. повреждений выходит за анатомические границы области лица и рубец, образовавшийся вследствие заживления раны в подчелюстной области может по своему характеру является неизгладимым, но не может «обезображивать» лицо. Вопрос о неизгладимости рубцов решается для последующего рассмотрения на предмет обезображивания лица. Решение вопроса о неизгладимости рубцов иной локализации не целесообразны, поскольку степень тяжести вреда причинённого здоровью человека, определяется судом только при наличии неизгладимого обезображивания его лица; 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150-155), проведенной между ФИО1 и М.С.Н., согласно которого потерпевший М.С.Н. показал, что находился в ванной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, примерно в 15.00 часов он стирал свои вещи. В. (ФИО1) ходил по квартире, после чего зашел сзади, у него в руке был нож, после чего нанес порез по шее. После М.С.Н. схватил его за руку и начал вырывать нож, после чего вырвал нож. Затем М.С.Н. пошел к себе в комнату и закрылся там, вызвал скорую помощь и полицию. Когда ФИО1 наносил порез, то ничего не говорил, все делал молча. Если бы М.С.Н. не вырвал нож, ФИО1 мог бы нанести ему удары. В ходе очной ставки М.С.Н. показал, что распивал алкогольные напитки в рюмочной, после чего пришел домой. С ФИО1 алкоголь не распивал. ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что не может подтвердить или опровергнуть показания потерпевшего М.С.Н.. Давать какие-либо показания ФИО1 не желает, воспользовался ст.51 Конституции РФ. На своих ранее данных показания ФИО1 не настаивает. М.С.Н. настаивает на своих ранее данных показаниях;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-17), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая расположена во втором подъезде на первом этаже. В ходе осмотра квартиры, произведённого с участием потерпевшего М.С.Н., была осмотрена ванная комната, где последний указал, что там ему были причинены телесные повреждения; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая расположена во втором подъезде на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Справа по коридору расположена ванная комната. Обстановка в ванной комнате: ванная, тумба умывальник. На сушилке для белья, расположенной в прихожей, в полиэтиленовом пакете лежит нож, которым со слов М.С.Н. ему нанес телесные повреждения ФИО1. Нож упакованный в полиэтиленовый пакет имеет деревянную ручку, имеет следы бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.167-169), согласно которому объектом осмотра является белый полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета и опечатаны печатью «Для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области. Целостность пакета не нарушена. При вскрытии пакета, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, упакованный в прозрачный файл, а также конверт с надписью: «Образец эпителия потерпевшего М.С.Н. по уголовному делу №». При осмотре в прозрачном полиэтиленовом пакете был обнаружен кухонный нож, выполненный из металла, рукоятка которого выполненная из дерева коричневого цвета длинной 10 см. Общая длина ножа, составляет 22,5 см. Длина лезвия ножа 12,5 см. При осмотре на клинке и на рукоятки обнаружены вещества бурого цвета. Каких-либо иных следов не обнаружено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-69), согласно которого у М.С.Н. установлено повреждение: -рана в подчелюстной области. Рана образовалась от ударного воздействия острого предмета обладавшего в момент причинения свойствами режущего, на что указывают края, концы, размеры раны и сам характер ранения. Проведение первичной хирургической обработки раны сразу при первичном обращении, не исключает возможности образования ее в срок до 12-ти часов. Повреждение – рана - по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью М.С.Н. в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194 н);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-80), согласно которого на клинке ножа обнаружены смешанные следы крови человека, при этом часть следов происходит от М.С.Н. и еще одного неизвестного лица. На рукоятке ножа обнаружена кровь мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от М.С.Н.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.159-161), согласно которому ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков психотических нарушений (бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания). ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, связанного с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. Госпитализация ФИО1 в психиатрическую больницу была обусловлена поведенческими нарушениями в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время ФИО1 потенциальной опасности не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается;

- заявлением М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15:00 час. по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, считает, что вина подсудимого доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам ФИО1, данным им при допросе в качестве подозреваемого 03.08.2018г. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, умысел ФИО1 на причинение смерти М.С.Н. подтверждается показаниями потерпевшего М.С.Н. и выше исследованными доказательствами, в связи с чем, суд делает вывод, что нанося удар ножом в подчелюстную область, то есть в место расположения жизненно-важных органов, ФИО1 не мог не осознавать последствий такого ножевого ранения, а смерть М.С.Н. не наступила по причине того, что последний смог выхватить нож из пальцев ФИО1, после чего скрыться в своей комнате и вызвать помощь. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.306,307 УК РФ, у суда не имеется, так как его показания логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований для переквалификации, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для реабилитации подсудимого, суд не усматривает. 

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимый ФИО1 умер.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

Между тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смерть подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Представитель подсудимого ФИО1 – ведущий специалист отдела опеки и попечительства Кировского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара К.Т.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в связи с его смертью по не реабилитирующим основаниям.

Защитник в судебном заседании оставил разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в связи с его смертью по не реабилитирующим основаниям на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24, ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью по не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь п п.4 ч.1 ст.24, ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий С.Ю. Градусова