74RS0006-01-2023-008225-43

Дело №2-1153/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С., 

при секретаре Журавлёвой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 418 079 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 381 рубль.

В обоснование заявленных требований указали, что 07 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендай Крета», застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС165908939. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 418 079 рублей. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управляющей автомобилем «Чери Тигго 7 Про», государственный регистрационный номер 

<

***>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Композит Групп Челябинск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (направе аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Композит Групп Челябинск» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № АС165908939 – автомобиля «Хендай Крета», VIN №, сроком действия с 04 августа 2021 года по 03 августа 2022 года.

В период действия договора страхования, 07 декабря 2021 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери Тигго 7 Про», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, которая управляя автомобилем «Чери Тигго 7 Про», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю «Хендай Крета», VIN №, причинены механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «Чери Тигго 7 Про», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1 с 30 декабря 2020 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Чери Тигго 7 Про», государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии и просила направить для ремонта на СТОА в ТЕХНИК ЦЕНТР ВОСТОК.

После ремонта автомобиля «Хендай Крета», VIN №, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО "ТЕХНОЦЕНТР ВОСТОК" возмещение в размере 418 079 рублей, что подтверждается платежным поручением № 408900 от 29 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков, возмещенные в результате страхования.

Согласно документам ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Чери Тигго 7 Про», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован не был.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 381 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7510 № выдан (дата) ОУФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 418 079 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 381 рубль.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: Н.С. Андреева 

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года.