Судья Ершова А.А. Дело № 77-657/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 28 октября 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 17 июля 2025 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 17 июля 2025 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2025 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу об административном правонарушении актами, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудник ГИБДД на её устную просьбу отказал в предоставлении видеозаписи, в решении суда не указано какой камерой был зафиксирован факт произошедших событий, её местонахождение, регистрационный номер, а также дата поверки. Не согласна с тем, что были отклонены её доводы, что она не создавала помех пешеходам, поскольку те не изменяли направление или скорость движения. 

ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 17.07.2025 в 12 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нарушила п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступила дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и пользующимися преимуществом в движении.

Факт нарушения ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается представленными доказательствами, в частности: протоколом об административных правонарушениях № а также видеозаписью правонарушения с камеры патрульной автомашины.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения, что видеозапись правонарушения предоставлена с камеры, установленной в патрульном автомобиле (л.д. 13), при этом марка и её регистрационный номер на существо рассматриваемого дела об административном правонарушении не влияют. Видеокамера не относится к средствам измерения, а соответственно не подлежит периодической поверке (Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Материалы дела не подтверждают факт заявления ФИО1 ходатайства об ознакомлении с делом и видеозаписью. 

Довод жалобы заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство, которым управляла ФИО1, не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Материалами дела подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил ему дорогу.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, не оспаривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

С утверждением в жалобе в той части, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Несогласие с правовой оценкой данной судьей районного суда конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы изложенные в решении судьи районного суда.

Наказание по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 17 июля 2025 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев