№ 12-65/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 18 июня 2019 года 

Судья Железногорского городского суда Курской области Первенков И.П., 

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника – Кущевой Я.В., представившей доверенность от 27.02.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Железногорска Железногорского района Курской области от 26 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Железногорска Железногорского района Курской области от 26 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 23.02.2019 г. в 21 час. 40 мин. в районе п. Тепличный Железногорского района Курской области, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 26.04.2019 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, автомобиль находился в неисправном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку спиртное не употребляет, т.к. испытывает проблемы с сердцем и повышенным артериальным давлением.

Полагает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку данные свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. 

По его мнению, суд не учел примечание к ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2018 N 62-ФЗ), в соответствии с которым основаниями признать водителя находящимся в состоянии опьянения является содержание алкоголя не только в выдыхаемом воздухе, но и в анализе крови. 

Указывает, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, при этом ему не было известно, что он вправе требовать проведение обязательного на сегодняшний день медицинского освидетельствования.

Также, по его мнению, нарушен порядок составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он составлен не на месте остановки водителя и не в присутствии понятых, следовательно не верно отражена дата составления данного протокола. Кроме того, полагает, что поскольку на посту ГИБДД отсутствовал автомобиль, то он выступал в качестве пешехода, следовательно его привлечение к ответственности безосновательно.

Указывает, что перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не информировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства, не была продемонстрирована целостность его клейма, наличия свидетельства о поверке. Продувка осуществлялась один раз вместо двух с интервалом в 20 минут.

Обратил внимание на то, что не получал копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и копии акта освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что его подпись и согласие в акте освидетельствования и в протоколе привлечения его к административной ответственности свидетельствует лишь о согласии с записью результата, который выдал прибор, но не с фактом употребления им алкоголя и вменяемого ему административного правонарушения. 

Также полагает, что в его действиях отсутствует обстоятельство, отягчающее административную ответственность, поскольку, срок его привлечения к административной ответственности 16.12.2009 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на дату вынесения постановления мировым судьей истек.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Кущева Я.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, по указанным в ней основаниям и просили жалобу удовлетворить.

ФИО1 также указал, что не согласен с тем, что транспортное средство было задержано, поскольку на посту ГИБДД находился его сын, который мог забрать автомобиль. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника –Кущеву Я.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ(нормы, цитируемые в постановлении мирового судьи, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 23.02.2019 г. в 21 час. 40 мин. в районе п. Тепличный Железногорского района Курской области, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5 - 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» (л.д. 10); письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д. 8-9); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 1) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД ФИО9, ФИО8 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,08 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6).

Освидетельствование ФИО1 и составление процессуальных документов производилось в присутствии понятых, которые удостоверили своей подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий их содержание и результат.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы об обязательном проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны на неверном толковании Закона, о чем обоснованно указано мировым судьей.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Версия ФИО1 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашла.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении 23.02.2019 г. транспортным средством ФИО1, в частности показаний свидетеля ФИО9, который являлся непосредственным свидетелем управления ФИО1 транспортным средством, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. 

При этом суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, свои выводы мирвоой судья надлежащим образом мотивировал.

Факт получения ФИО1 копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается подписью ФИО1 в указанных документах.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы мирового судьи направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей судом фактических обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

ФИО1 назначено наказание в пределах ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного и семейного положения, состояние его здоровья.

При этом мировым судьей обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку ФИО1 совершил данное административное правонарушение, будучи привлеченным к административной ответственности 14.08.2018 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данные правонарушения являются однородными, поскольку имеют единый родовой объект посягательства. 

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Железногорска Железногорского района Курской области от 26 апреля 2019г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: И.П. Первенков