Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1038/19 по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «ПЖРТ-11» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЖРТ-11» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Истец является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Жилой 

<

адрес> в г. Самаре находится под управлением ответчика, что подтверждается документацией, расположенной на сайте управляющей компании по адресу: http://pgrt-l l.ru.

Истец добросовестно исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, не имеет каких-либо задолженностей, однако ответчик свои обязательства перед истцом исполняет не своевременно, не качественно, с нарушением прав и законных интересов истца.

ДД.ММ.ГГГГ при подключении отопления в 

<

адрес> в г. Самаре, произошла протечка теплоносителя, в результате чего произошло залитие теплоносителем квартир № и № в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ мастером РЭУ-2 был составлен первоначальный акт осмотра квартиры, в котором зафиксирован факт пролития и повреждения, выявленные в день пролития, в отсутствие собственника жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пролитием. Указанное заявление было принято, однако действия управляющей компании ограничились повторным составлением акта.

Копия ответа ответчика на заявление о возмещении ущерба, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена лицу, проживающему в указанном жилом помещении, в отсутствие истца, в день проверки доводов жалобы сотрудником ГЖИ. При этом заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассмотрено, каких-либо предложений по возмещению ущерба в адрес собственника до настоящего времени не поступило, каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного ущерба не предпринято.

В связи с бездействием ответчика истец был вынужден обратиться в ООО «Страховую брокерскую компанию Инфострах» (далее - Оценщик) с целью определения рыночной стоимости товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели в квартире истца.

Стоимость услуг ООО «Страховой брокерской компании Инфострах» составила 

<

данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом.

Залитием жилого помещения теплоносителем ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен значительный ущерб, определенный в размере 

<

данные изъяты> рублей. Перечень повреждений приведен в актах управляющей компании и в заключение оценщика.

У ответчика имелась возможность добровольно, в короткие сроки принять меры к добровольному возмещению вреда, к самостоятельному производству восстановительного ремонта, чего сделано не было.

Совокупность указанных обстоятельств причиняет физические и нравственные страдания истцу и членам его семьи.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 151, 1064,1082ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием, принадлежащего истцу жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг определения рыночной стоимости по составлению отчета об оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью, иск не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено, ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ООО «ПЖРТ-11» является управляющей компанией дома, в котором расположено жилое помещение истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого пострадали находящиеся в квартире помещения: кухня, коридор и комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей компании ООО «ПЖРТ-11» (л.д.11-14).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив указанной квартиры произошел во время запуска отопления в результате аварии на розливе системы отопления, проходящем в чердачном помещении дома (разорвало расширительный бак) (л.д.11). 

Согласно представленному истцом отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», итоговая величина стоимости товаров, работ и услуг необходимых для восстановления отделки и мебели в квартире по адресу: 

<

адрес> округленно составить 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ПЖРТ-11» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16,17).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «ПЖРТ-11» назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». 

Из исследовательской части заключения эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр повреждений внутренней отделки квартиры и имущества проводился ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. Адрес проведения осмотра: 

<

адрес>. По результатам осмотра был составлен Акт технического освидетельствования (экспертизы). Лица, присутствующие при осмотре: истец ФИО1, представитель ответчика ФИО3, специалист ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО4 

При осмотре квартиры и имущества выявлены следующие повреждения: 

Кухня: - Потолок: вид отделки: штукатурка (цементная) окрашен краской масляной, натяжное полотно (матовое) - наблюдается разрыв натяжного потолка, разрушение штукатурного слоя, провисание, желтые пятна, паутинообразные трещины. Площадь повреждения – на всей площади; - Стены: вид отделки: штукатурка (цементная), ГКЛ, шпаклевка, обои улучшенного качества - наблюдается ГКЛ, разрушение штукатурки, трещины штукатурного слоя, разрывы обоев, желтые, черные пятна на ГКЛ и обоях. Площадь повреждений 3,5 кв.м.; - Полы: вид отделки дощатый, ДВП, линолиум, плинтус -- наблюдаются образование черных пятен на линолеуме, ДВП и досках. Вздутие линолеума, ДВП и досках. Площадь повреждения, доступная для осмотра около 1 кв.м.; - Оконный проем: вид отделки: ПВХ, оконный откос ГКЛ, шпаклевка, окрашен краской на водной основе - наблюдается разрушение ГКЛ в верхней части окна; 

- Дверной проем: вид отделки: МДФ со стеклянной вставкой - наблюдается деформация двери и дверного проема, блока в нижней части, отклеивание кромки;

Коридор: 

- Стены: вид отделки: ГКЛ, шпаклеваны, обои улучшенного качества - наблюдается образование черных пятен на поверхности стены, отклеивание обоев от стен, площадь повреждений 0,5 кв.м.

- Полы: вид отделки: настил линолеума, ДВП, плинтус ПВХ - наблюдается деформация ДВП и линолеума, черные пятна на поверхности ДВП и линолеума. Площадь повреждения около 2 кв.м., доступна для осмотра.

Санузел:

- Потолок: вид отделки: подвесной (панели металлические) - наблюдаются следы желтых пятен на поверхности 2 штук (панели);

- Стены: вид отделки: ПВХ панели – повреждений не выявлено;

- Полы: вид отделки: плитка керамическая 0,3*0,3и- трещины поверхности 2 плиток (данные повреждения не относятся к заливу ДД.ММ.ГГГГ);

- Дверной проем: вид отделки : дверь МДФ - наблюдается деформация, вздутие двери и дверного блока в нижней части, отклеивание кромки (защитной пленки);

Ванная комната:

- Потолок: вид отделки: подвесной: панели металлические – наблюдается следы коррозии, желтые пятна на поверхности подвесного потолка. Деформация 4-х панелей, трещины штукатурки на площади около 50%, шесть светильников встроенных, на поверхности двух – коррозия;

- Стены: вид отделки: панели ПВХ – внешний вид повреждений не выявлено;

- Дверной проем: вид отделки: дверь МДФ – наблюдается деформация, вздутие двери и дверного блока в нижней части, отклеивание кромки (защитной пленки).

Жилая комната:

Потолок: вид отделки:ГКЛ, шпаклевка, окрашен краской на водной основе, 8 штук встроенных светильников, потолок 2-х уровневой, потолочный плинтус пенопластиковые окрашен - наблюдается образование желтых пятен, трещины шпаклевочного слоя, отслоение шпаклевочного слоя. Площадь повреждения около 4 кв.м.. Плинтус потолочный – отклеивание от поверхности стен по длине около 3,5 м.

Стены: вид отделки: обои улучшенного качества, штукатурка, шпаклевка – наблюдается образование черных и желтых пятен на поверхности стен и обоев. Площадь повреждения около 10 кв.м. Также трещина штукатурного слоя, сквозная трещина кладки стены над окном.

Полы: вид отделки: настил ковролина, плинтус деревянный – наблюдается образование щели в угловом соединении плинтуса в районе дверного блока. Ковролин внешних повреждений не выявлено.

Оконный проем: вид отделки: штукатурка, шпаклевка, окрашены краской на водной основе - наблюдается образование трещины штукатурки, желтые пятна, отслоение шпаклевки в верхней нижней части окна. Подоконник ПВХ трещины поверхности пластика.

Дверной проем: вид отделки: штукатурка, шпаклевка, окрашены краской на водной основе - наблюдается трещины шпаклевочного слоя в верхней части блока.

Имущество:

Шкаф в комнате: ЛДСП 2,1*0,88*07м угловой - наблюдается отклеивание (пленки) кромки йфасада (дверки) в нижней части (материал МДФ) размер 2,1*0,435 м.

Шкаф навесной:0,74*0,285*0,64м – деформация и вздутие фасадов 2 шт.-0,44*0,37м, нижней панели 0,61*0,285м- 1 штука.

Шкаф навесной:0,75*0,44*0,285м – деформация и вздутие фасадов 0,37*0,44м, 2 шт. нижней панели 0,41*0,285м- 1 штука.

Шкаф напольный: 0,44*0,72*0,485м – деформация и вздутие фасадов 3 штуки: 0,41*0,44м – 1 шт, 0,15*044м – 2шт., боковой панели нижнего ящика 0,17*045м - 1 штука.

Шкаф напольный (под духовой шкаф) размером 0,72*0,6*0,485м – деформация выдвижного ящика 0,54*0,45 м – 1шт, фасад ящика 0,11*0,6- 1шт.

Шкаф напольный 0,45*0,72*0,485м- деформация и вздутие фасадов 0,45*0,71 м – 1 шт.

Панель верхняя ЛДСП с кромкой хром 1,63*2Э,28 м - деформация и вздутие, светильники 4 шт. встроенные – отсутствует электричество.

Все замеры площадей квартиры и имущества производилось специалистом-техником ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО4 при помощи рулетки, возможны незначительные погрешности в измерениях.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов (без учета износа присущего материалам) необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет округленно 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа присущего материалам 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет без учета износа округленно 

<

данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» подготовлено на основании определения суда в соответствии с требованиями законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, поскольку данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющий стаж работы в судебно-экспертной деятельности с 2010 года. Выводы эксперта основаны на изучении актов о заливе, непосредственном натурном осмотре 

<

адрес>, наименование помещений, в которых были выявлены повреждения согласуются с видом и характером повреждений, указанных в актах комиссии ООО «ПЖРТ-11». Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В судебном заседании эксперт ФИО5 обосновала правильность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства. Эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересована в исходе дела.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в ходе судебного разбирательства, судом отклонено, поскольку экспертное заключение выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО5 является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер, и не вызывает у суда сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. 

Суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», поскольку специалисты ФИО6 и ФИО7 при проведении исследования и даче заключения не были предупреждены об уголовной ответственности.

Не принимает во внимание суд и рецензию 50/63 специалиста ФИО8 на экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», представленную истцом, поскольку рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик наличие причинно-следственной связи между его действиями и заливом квартиры истца не оспорил, доказательств отсутствия вины не представил, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «ПЖРТ-11», так как залив произошел по их вине.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реальный ущерб в данном случае составляет сумма восстановительного ремонта без учета износа, что позволяет в полной мере истцу реализовать предоставленное законом право на возмещение ущерба. Приведенными выше нормами материального права не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (без учета износа).

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления этими организациями (в том числе товариществами) гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд регулируются Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию, в которой просил восстановить стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества вследствие залива.

Из материалов дела также следует, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму, ответчиком не приведено.

При установленных обстоятельствах, поскольку при разрешении настоящего дела, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> дн). Таким образом, сумма неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

Представитель ответчика в прениях указывает о снижении неустойки и штрафа до нуля. По мнению суда, одно лишь формальное указание на необходимость снижения размера неустойки не свидетельствует о мотивированном ходатайстве, доказывающем несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома. Тогда как нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, непринятие им своевременных мер по устранению залива, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, т.е. 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, за свой счет произвел оценку по определению стоимости материального ущерба, за составление отчета № У10-11 ООО «Инфострах», истцом уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено допустимыми доказательствами (л.д.23).

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ-11» в пользу ФИО1 ФИО15 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценки ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ПЖРТ-11» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года. 

Председательствующий Л.А.Орлова