УИД 45RS0023-01-2024-000570-53

Дело № 2а-515/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 29 июля 2024 г. административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области (далее - Шумихинский РОСП УФССП по Курганской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее УФССП России по Курганской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2023 г. в Шумихинский РО СП УФССП по Курганской области для исполнения был предъявлен исполнительный документ № 2-236/2023, выданный 23 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО2 24 апреля 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 28925/23/45056-ИП. Незаконность бездействия административного ответчика заключается в том, что требования исполнительного документа длительное время не исполняются, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода по настоящее время не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.04.2023 по 02.07.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства в срок с 24.04.2023 по 02.07.2024; в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника в срок с 01.05.2024 по 02.07.2024; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом в срок с 24.04.2023 по 02.07.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в срок с 24.04.2023 по 02.07.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя Шумихинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области № 2-236/2023 от 23 января 2023 г. с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135 269 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 руб. 69 коп., всего размере 137 222 руб. 16 коп.

24 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП по Курганской области на основании вышеуказанного судебного акта в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28925/23/45056-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, МВД, и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения.

Из сведений, полученных из Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора ФИО2 собственником объектов недвижимости, транспортных средств не является.

3 мая 2023 г., 07 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с ответами из ФНС России и кредитных учреждений у должника имеются открытые расчетные счета в АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Также в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник относится к ветеранам боевых действий, перечисленным в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и является получателем единой денежной выплаты, в связи с чем 08 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Вместе с тем, пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий. В связи с чем, ПФР отказано в исполнении постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 08 июля 2024 г.

Из сводки по исполнительному производству следует, что по состоянию на 9 июля 2024 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 136 201 руб. 47 коп., размер удержаний составил 1 020 руб. 69 коп. 

Исполнительное производство в отношении должника не окончено, исполнительные действия продолжаются.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действия само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Амирова