Дело № 2-288/2024 

УИД 29RS0003-01-2024-000402-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Урдомское» о признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к администрации муниципального образования «Урдомское» (далее - администрация МО «Урдомское») о признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного 10 февраля 2012 года между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи последней у продавца была приобретена в собственность 

<

адрес>. По условиям указанной выше сделки, жилое помещение приобреталось истцом за 400 00 рублей 00 копеек с оплатой по частям: 40 808 рублей 01 копейка в момент подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 359 191 рублей 99 копеек с момента государственной регистрации договора купли-продажи в установленном законом порядке и по условиям данного договора. В момент подписания сделки истцом ФИО2 была выплачена денежная сумма в размере 40 808 рублей 01 копейки. 15 февраля 2012 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещения, а также внесена запись о наличии ипотеки в силу закона. Истцом в срок до 01 мая 2012 года ФИО2 была полностью выплачена оставшуюся сумму в размере 359191 рубль 99 копеек за счет средств материнского (семейного) капитала и тем самым в полном объеме выполнены обязательства по договору купли-продажи. Однако, поскольку ФИО2 умер, запись о наличии ипотеки в силу закона до настоящего времени не прекращена. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица) привлечены: ФИО3, ФИО4 в лице его законного представителя ФИО1, ФИО5 (до заключения брака ФИО2) А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСФР по Архангельской области и НАО).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик - администрация МО «Урдомское», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, свою позицию по иску не выразили.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном письменном отзыве на иск указала, о согласии с требованиями истца и просила их удовлетворить.

Третье лицо - Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, в представленном письменном отзыве на иск указали об отсутствии возражений против удовлетворения уточненных требований истца. 

Третье лицо - ОСФР по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, свою позицию по иску не выразили, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в лице его законного представителя ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились и о его отложении не ходатайствовали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ определено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. В случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года между ФИО2 (далее - продавец) и ФИО3, ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО4, а также по доверенности от имени ФИО2 (далее - покупатели) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

По условиям пункта 3 указанного выше договора купли-продажи от 10 февраля 2012 года квартира, продается за 400000 рублей 00 копеек и указанная стоимость жилого помещения является окончательной и изменению не подлежит. При этом денежные средства в сумме 40 808 рублей 01 копейка передаются покупателями продавцу до подписания настоящего договора. Расчет с продавцом в оставшейся сумме в размере 359 191 рубль 99 копеек производится за счет средств материнского (семейного) капитала, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серии МК- 2 № 0189246, выданного государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Архангельской области 02 февраля 2009 года на имя ФИО6, которые в срок до 1 мая 2012 года будут переведены безналичным путем на счет продавца ФИО2 Также в договоре купли-продажи указано, что денежные средства в сумме 40 808 рублей 01 копейка ФИО2 получил, о чем свидетельствует его роспись.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2024 года, 15 февраля 2012 года произведена государственная регистрация перехода права собственности и с указанной даты ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, являются собственниками, на праве общей долевой собственности, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Также из вышеуказанной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 15 февраля 2012 года зарегистрировано за № 29-29-18/002/2012-200 ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, со сроком действия с 15 февраля 2012 года по 01 мая 2012 года.

Из представленных в материалы дела платежного поручения № 19950 от 27 апреля 2012 года, а также сберегательного счета открытого на ФИО2 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» следует, что 27 апреля 2012 года на расчетный счет ФИО2 были перечислены за счет средств материнского (семейного) капитала ФИО1 денежные средства в размере 359 191 рубль 99 копеек.

Таким образом, судом на основании материалов дела установлено, что право собственности на 

<

адрес> в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом ФИО1 и членами ее семьи на основании совершенной сделки, квартира находится во владении истца и членов ее семьи, зарегистрированная в пользу ФИО2 ипотека (залог квартиры) прекратилась в связи с исполнением покупателем обязанности по оплате стоимости квартиры в полном объеме, при этом погашение записи о залоге во внесудебном порядке на основании совместного заявления продавца и покупателей невозможно в связи со смертью ФИО2

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отсутствующим, являются законными, обоснованными и потому подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Принимая во внимание, что удовлетворение требований истца не было связано с установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав ответчиком, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к администрации муниципального образования «Урдомское» (ИНН №__) о признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотеки в силу закона, зарегистрированное 15 февраля 2012 года за номером № 29-29-18/002/2012-200 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий В.Н. Якимов