66RS0004-01-2017-013727-43

Гражданское дело № 2-5893/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки – договора купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, заключенного 

 между ответчиками, недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Свои требования истцы мотивировали тем, что в январе 2016 года ими были получены телеграммы о продаже доли в указанной квартире, однако ввиду недостижения сторонами соглашения, имущество у ответчика ФИО4 истцами приобретено не было. В ноябре истцам стало известно о продаже доли в указанной квартире ФИО5 ФИО4 обязана была известить участников долевой собственности в стоимости отчуждаемой квартиры по цене 600000 рублей. Неуведомление истцов о продаже доли в спорной квартире нарушает права истцов как участников долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что заключенная между ответчиками сделка является ничтожной ввиду неуведомления о продаже доли в спорной квартире истцов, нарушении положении ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении данной сделки. Допрошенной судом по делу № свидетелем ... подтверждается реализация квартиры по цене 600000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении требований по изложенным в отзыве на иск основаниям отказать, пояснила, что заявленные истцом основания требований являлись предметом разрешения требований истцов о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке в отношении спорного имущества. Заявила о взыскании с истцов понесенных ответчиком ФИО5 расходов на оплату юридических услуг в размере 43000 рублей, указав на то, что после отмены определения суда от оставлении искового заявления без рассмотрения ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права и юридического лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность

Как следует из положений пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом 

<

адрес> в г. Екатеринбурге была приобретена истцами ФИО3, ФИО2 и ответчиком ФИО4 в общую долевую собственность по 1/3 доли каждой на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 

.

 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи № 

<

адрес>4, в соответствии с условиями которого ФИО4 продала ФИО5 1/3 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес> за 950000 рублей.

Вступившим в законную силу 

 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> по договору от 

 № 

<

адрес> оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Цена имущества договором купли-продажи от 03.11.2016 согласована и определена суммой 950 000 рублей в соответствии с требованиями статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи от 03.11.2016 исполнены, состоялся переход права собственности, оплата по договору.

Истцы ссылаются в обоснование своих требований на нарушение прав истцов договором купли-продажи от 03.11.2016, которым завышена стоимость доли в спорном имуществе.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылки истца на показания допрошенного в рамках рассмотрения спора по делу № свидетеля ... о продаже доли по цене 600000 рублей суд полагает несостоятельными и противоречащими представленному в материалы дела договору купли-продажи.

Доводы истцов о завышенной стоимости отчужденной доли в праве собственности на спорное имущество, не могут служить основанием для признания договора купли-продажи от 03.11.2016 оформленным по завышенной цене и удовлетворения требований истцов, поскольку цена договора согласована в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор исполнен.

Все приведенные истцами доводы, в том числе и показания свидетеля, являлись предметом рассмотрения спора о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

Истец ссылается на нарушение ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемой сделки.

Положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на участника долевой собственности, которое не принимало участие в сделке, когда такое лицо заинтересовано в этом.

Соответствующие разъяснения отражены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с правовая позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980, в редакции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 (ред. от 29.05.2014), заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности в то же время должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным договора купли-продажи по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего требованиям закона, а именно ст. 250 ГК РФ, не имеется. Гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в данном случае истцы воспользовались. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от 11.06.2018 и распиской. 

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний (два судебных заседания 14.06.2017 и судебное заседание 16.07.2018), проделанную представителем работу по гражданскому делу, относительную несложность дела, баланс интересов лиц, участвующих в деле, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016», суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, то есть по 4000 рублей с каждого истца.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. 

При подаче настоящего иска истцами уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей каждым из истцов.

Исходя из цены спорного имущества (950000 рублей), с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая оплате истцами составляет 12700 рублей. Ввиду оплаты истцами государственной пошлины не в полном объеме, с учетом уплаченной каждым из истцов государственной пошлины, отказе в удовлетворении заявленных требований, с истцов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4133 рубля 33 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4133 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4133 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4133 рубля 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.