Гражданское дело № 2-3383/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Г. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между истцом и ответчиком, согласно которому ФИО1 получил в долг у истца 1 500 000 рублей. Факт заключения договора подтверждается долговой распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ Из условий договора следует, что ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга. Ответчик требование истца на почте не получил, конверт вернулся обратно на адрес истца.

Истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В материалы дела в подтверждение доводов истца о передаче ответчику долга в сумме 1 500 000 рублей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 взял у ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик возражал, что брал у истца в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, указывая на то, что расписку он не писал. 

Из заключения эксперта ООО Группа компаний «Эксперт»№ следует, что рукописные записи и подпись от имени ФИО1 в расписке о получении в долг у ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с ч.3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе6дерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО Группа компаний «Эксперт»№ принимается судом как допустимое доказательство, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует ч.2 статьи 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 Г. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета