Дело № 2-545/2025

54RS0005-01-2024-007519-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, 

<

...>

17 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО «Интернет решения», просил:

- признать договор купли-продажи портативной игровой консоли Steam Deck OLED на 1 ТВ (заказ №) расторгнутым;

- взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 64 161 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 19 889,91 руб. за период с 21.08.2024 по 20.09.2024;

- взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2024 до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, подлежащую определению судом на дату вынесения решения по делу;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 025,45 руб.;

- взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату подачи иска в суд в связи с подорожанием данного товара в сумме 11 809 руб.;

- взыскать с ответчика почтовые расходы за направление претензии в размере 383,54 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения копий документов в размере 2 686 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2024 года на официальном сайте ответчика https://www.ozon.ru (ООО «Интернет решения», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) истцом была совершена покупка товара (заказ №), а именно: в OZON была заказана портативная игровая консоль Steam Deck OLED на 1ТВ за 64 161 рубль. Указанная сумма оплачена истцом полностью банковской картой, что подтверждается кассовым чеком (копия прилагается). 

Планируемая изначально дата доставки (3 июля 2024) ответчиком ООО «Интернет решения» была нарушена и товар был привезён лишь 8 июля 2024. При получении товара истец проверил наличие заводской пломбы (на кейсе на «собачках») и забрал товар из пункта выдачи. Подозрения о поставке товара ненадлежащей комплектации появились у истца уже дома, когда он убрал все транспортировочные плёнки с упаковки и увидел приклеенную бумажную этикетку с надписью "VALVE STEAM DECK 512 GB" (о ее наличии истец, соответственно, не знал и не мог знать). 

Подозрения о том, что истцу доставили не тот товар подтвердились, когда после включения устройства истец решил проверить размер хранилища - поставил на загрузку случайную игру и неприятно удивился, увидев там диск на 512 ГБ, вместо заявленного 1ТБ. Таким образом, истцу доставили не то устройство, которое он заказывал, а то, которое стоит значительно дешевле и функционально отличающееся от заказанного товара, имеет меньшие технические характеристики. 

Истец произвел фотографирование и видео съемку распакованного товара, который оказался ненадлежащим по техническим характеристикам и соответственно стоимости. В день поставки ответчиком ненадлежащего товара через мобильное приложение OZON истец письменно сообщил в техподдержку ответчика о поставке ненадлежащего товара, предпринял попытку решить данную ситуацию без возврата товара, описав ситуацию и приложив фото (копия переписки прилагается). Спустя день после поставки ответчиком ненадлежащего товара, а именно, 9 июля 2024 г., не получив предложений по альтернативному решению проблемы, кроме как возврата денежных средств, истец начал процедуру возврата. 15 июля 2024 г. в мобильном приложении Ozon истцу пришел отказ в возврате по причине «Товар не прошёл проверку на складе Ozon». По мнению истца, подобными действиями ответчик ООО «Интернет решения» пытается уйти от исполнения своих обязательств по поставке надлежащего товара с целью невозврата истцу денежных средств, оплаченных за товар, который возвращен истцом. 

Как следует из описания товара, представленном в карточке маркетплейса, его продавцом выступает именно ответчик, каких-либо иных сведений об ином продавце товара на момент оформления заказа не было опубликовано. Согласно описанию товара в интернет-магазине, сопроводительной документации на него и в силу закона, на товар имеется гарантийный срок. Выявленные недостатки препятствуют использованию товара по его полному назначению. 10.08.2024 после длительной переписки с ответчиком, в ходе которой ответчик указал на то, что был возвращен не тот товар, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть деньги за товар. Однако, по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления (20.09.2024 г.), ответчик так и не исполнил требования истца, несмотря на то, что согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая стоимость товара, невозможность использовать его по назначению, длительность разбирательств с продавцом по поводу возврата денежных средств и необходимость в итоге обратиться в суд за защитой своих прав, истец стал раздражителен, у него нарушился сон, в результате чего он стал уставать и плохо себя чувствовать из-за нервных переживаний, размер компенсации причиненного истцу морального вреда следует оценить в 20 000 рублей.

Также истец указывал о том, что продавец обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% цены товара, начиная с 21.08.2024. По состоянию на день обращения с настоящим иском размер неустойки, подлежащей взысканию с продавца, составляет 19 889,91 рублей. Сумма рассчитана за период 31 календарного дня просрочки исполнения обязательства по возврату денег (по состоянию на дату подачи искового заявления в суд). Истцом приведен расчет неустойки в исковом заявлении. 

Также в исковом заявлении приведен расчет суммы штрафа в размере 52 025,45 руб.

С учетом того, что товар подорожал после того, истец как, потребитель обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги за некачественный товар, согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», «при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения». Товар приобретался истцом 25 июня 1024 года за 64 161,00 рублей, а по состоянию на дату обращения в суд (20.09.2024 г.) такой товар стоит уже 75 970 рублей (информация с сайта ответчика, как продавца по состоянию на 20.09.2024 г. прилагается). При таких обстоятельствах, ответчик обязан выплатить истцу разницу в цене товара в сумме 11 809 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие на протяжении всего разбирательства с участием его представителя, обеспечил явку представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.09.2024, который в судебном заседании требования поддержал, кроме требований о взыскании расходов на нотариальное заверение документов в размере 2 686 руб. Представитель истца пояснил, что в настоящее время у истца нет ни игровой консоли, ни денег. Стоимость заказанной истцом консоли выросла, на данный момент она стоит более ста тысяч рублей. 28.07.2024 ответчик уже отказал истцу в возврате денежных средств.

Представитель ответчика - ООО «Интернет решения» в судебное заседание после повторного отложения не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно – заказным письмом с уведомлением, которое получено 29.01.2025, а также посредство телеграммы. Ответчик извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Ответчик о наличии настоящего гражданского дела извещался судом неоднократно, по делу состоялось 4 судебных заседания, о каждом из них ответчик был извещен надлежаще, каких-либо возражений относительно заявленного иска суду не представил, о причинах неявки не сообщил. Кроме того ответчику было вручено судебное извещение от 08.10.2024, с распределенным бременем доказывания, указанием на необходимость представления сведений по обстоятельства поставки товара. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для повторного отложения рассмотрения дела, не находит препятствий для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 25.06.202024 истец сделал заказ № на официальном сайте ответчика https://www.ozon.ru, в который входили: портативная игровая консоль Steam Deck OLED, 1 ТВ на сумму 64 161 руб. и адаптер переходник универсальный на сумму 134,25 руб. Заказ был оплачен полностью истцом 25.06.2024 с карты 

<

данные изъяты> в размере 64 295,25 руб. (л.д.41). 

Согласно кассовому чеку № от 08.07.2024 ООО «Интернет Решения» (ИНН 

<

***>) получило оплату за товар 64161 руб. 

Также в материалы дела представлены истцом: справка о наличии счета в 

<

данные изъяты> справка о наличии карты в 

<

данные изъяты> справка о движении денежных средств, реквизиты счета ФИО2, подтверждение платежа25.06.2024 на сумму 64 295,25 руб. за заказ № (69-73).

При заказе в карточке товара Портативная игровая консоль Steam Deck OLED, 1 ТВ указаны характеристики: Объем встроенной памяти 1 ТВ.

В судебном заседании 18.12.2024 судом также обозревался смартфон истца VIVO, а именно мобильное приложение «OZON», был просмотрен профиль истца, указано имя «Артём». Далее был совершен переход в раздел «покупки» - «история заказов» - «заказы» - «завершенные» - заказ от 25.06.2024 №. Об игровой консоли, приложение выводит сведения: «портативная игровая консоль STEAM DECK OLED 1 ТБ, характеристики модели: максимальное разрешение 1280 * 800. Объем встроенной памяти 1 ТБ. Процессор 4 ядерный, оперативная память 16 ГБ.

Истцом в материалы дела также представлен отдельный кассовый чек № от 08.07.2024 о покупке портативной игровой консоли Steam Deck OLED, 1 ТВ на сумму 64 161 руб., зачет предварительной оплаты в размере 64 161 руб. Также в указанном кассовом чеке указано юридическое лицо ООО «Интернет Решения» (ответчик) с ИНН 

<

***> (л.д.30).

Судом проверены сведения о юридическом лице ООО «Интернет Решения» с номером ИНН 

<

***>, такое юридическое лицо зарегистрировано (л.д.107), имеет юридический адрес.

08.07.2024 истцом в пункте выдачи заказов «OZON» был получен заказ №, а именно портативная игровая консоль Steam Deck OLED 1 ТВ. В пункте выдачи заказов истец не стал вскрывать упаковку и проверять содержимое, но проверил наличие заводской пломбы, то есть целостной упаковки доставленного ответчиком товара. 

Позже, уже дома истец вскрыл товар, обнаружил на игровой консоли приклеенную этикетку с надписью «VALVE STEAM DECK 512 GB». Истец решил проверить характеристики игровой консоли путем ее подключения, при подключении истцом было выявлено, что размер памяти консоли составляет 512 ГБ вместо заявленных 1 ТВ. 

Поняв, что истцу доставили товар не с заявленными характеристиками, он 08.07.2024 обратился в техническую поддержку OZON письменно в электронном виде через мобильное приложение «OZON», в материалы дела представлена указанная переписка (л.д.89-103, 120-121).

Из указанной переписки следует, что истец сообщил о том, что ему доставили товар с иными характеристиками (меньшим объемом памяти).

Ответчик признавал, что доставил не тот товар, а именно 08.07.2024 сообщил «Простите, что доставили приставку с другим объемом памяти. Передала информацию на склад. Разберемся, почему так получилось. Вы можете сделать возврат покупки», (л.д. 21). 

После чего истцом согласно рекомендациям ответчика был осуществлен возврат доставленного ответчиком товара.

Однако 28.07.2024 ответчик сообщил истцу решение об отказе в возврате денежных средств истцу, сославшись на то, что товар не прошел проверку, было установлено, что возвращенный товар не соответствует ранее отправленному по заказу (л.д.101).

Поставку ненадлежащего товара, его возврат для получения оплаченных денежных средств подтвердил свидетель 

<

данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании 23.01.2025, предупрежденный о несении уголовной ответственности.

Так свидетель пояснил, что истец является его другом, истец сообщал свидетелю, что желает приобрести игровую консоль на 1 ТБ, заказать у ответчика, позже истец показал свидетелю, какая консоль ему была доставлена ответчиком. Доставленная ответчиком игровая консоль оказалась с меньшим объемом памяти - 512 ГБ, а не 1 ТБ. Предположив, что все же опечатка на этикетке доставленного товара, истец и свидетель решили включить игровую консоль и проверить характеристики, но и при непосредственной проверке объем памяти оказался 512 ГБ. Игровую консоль в пункт выдачи для возврата относил свидетель по просьбе истца, так как истец уезжал по работе и не мог это сделать сам. Возврат был осуществлен 12.07.2024 по коду, который OZON выслал истцу, а истец свидетелю. 

В этом же судебном заседании судом обозревался телефон свидетеля, было установлено наличие переписки с контактом «Артем Косинцев» №, в переписке за 12.07.2024 сообщение с фотографией штрих-кода №.

Истец 10.08.2024 обращался к ответчику с претензией, в которой требовал возврата денежных средств за игровую консоль в сумме 64 161 руб. (л.д.17-18).

Возврат товара ответчику подтверждается и письменным ответом ООО «Интернет Решения» от 04.09.2024 (л.д. 19), согласно которому ФИО2 извещается о том, что денежные средства ему не вернут, поскольку «переданная Вами вещь не соответствует отправлению по оформленному заказу», а также извещали о том, что возвращенный товар утилизирован с учетом длительного хранения, отсутствия заинтересованности ФИО2 в получении товара (л.д. 19). 

11.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой он требовал: расторжения договора купли-продажи товара портативной игровой консоли Steam Deck OLED 1 ТВ, заказ №; возврата денежных средств в сумме 64 161 руб. (л.д.47-48).

24.10.2024 ответчик направил истцу ответ на повторную претензию об отказе в ее удовлетворении по тем же основаниям, что и в ответе от 04.09.2024 (л.д.45).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу был доставлен не тот товар, который он заказывал, а именно вместо заказанной им портативной игровой консоли Steam Deck OLED 1 ТВ ему доставили портативную игровую консоль VALVE STEAM DECK 512 GB.

Ответчик в переписке с истцом 08.07.2024 признавал доставку ненадлежащего товара, сообщал истцу о возможности возврата денежных средств при возврате фактически полученного товара. Товар, поставленный истцу, был возвращен ответчику. В итоге ответчик отступил от ранее занятой позиции, отказал в возврате денежных средств. И на текущую дату истец остается без денежных средств, оплаченных за товара, и без товара, который согласно письменным заверениям ответчик еще и утилизировал. 

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом в определении о подготовке дела, назначении судебного заседания от 11.10.2024 ответчику разъяснялось право на представление доказательств отсутствия вины, передачи товара, соответствующего техническим характеристикам оплаченного заказа. Также было разъяснено ответчику: бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Кроме того, судом в адрес ответчика было дополнительно направлено судебное извещение, в котором с учетом распределенного бремени доказывания ответчику надлежало представить в суд:

- данные товара «портативная игровая консоль STEAM DESK» (название, модель, подробныe технические характеристики) фактически доставленного ФИО2 08.07.2024 в пункте выдачи заказов в 

<

адрес> (№);

- подробные пояснения относительно причины отклонения возврата товара от ФИО2 В электронной переписке с продавцом (ООО «Интернет Решения») указано о признании факта доставки ФИО2 «приставки с другим объемом памяти». В ответе на претензию ООО «Интернет Решения» сообщают ФИО2 «при проверке комплектности заказа и качества возвращенного товара ООО «Интернет Решения» было обнаружено, что переданная вещь не соответствует отправлению по оформленному товару». 

- пояснения о том, что конкретно было установлено при проверке комплектности заказа и качества возвращенного товара. Указать, на чем основано утверждение ООО «Интернет Решения» о том, что в ООО «Интернет Решения» было передан иной товар. Представить доказательство своего утверждения.

- возражения и доказательства в обоснование отсутствия у ООО «Интернет Решения» обязанности возврата денежных средств ФИО2 при отсутствии доставки товара, соответствующего оплаченному заказу. 

Определение суда и судебное извещение были направлены по адресу ответчика из ЕГРЮЛ: 123112, 

<

адрес>. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений они были получены ответчиком 28.10.2024 (л.д.2, 33-35). 

Также о каждом судебном заседании, которых состоялось четыре, ответчик извещался надлежаще, однако от ответчика в суд не поступало ни пояснений, ни возражений, ни доказательств, которые ему предлагалось представить судом в определении от 11.10.2024 и в судебном извещении. 

Обязанность доказывания того факта, что истцом был возвращен ответчику не тот товар, который ранее был фактически направлен в его адрес, а также того факта, какой именно товар был направлен истцу по заказу, лежит на ответчике.

Истец путем направления претензии реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар портативной игровой консоли Steam Deck OLED 1 ТВ денежной суммы в размере 64 121 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с неисполнением условий договора по предоставлению товара, соответствующего описанию при его заказе, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, которые мог претерпевать истец, оплативший значительные средства за товар, получивший заверение о том, что возможен возврат денежных средств ввиду поставки игровой консоли с ненадлежащими техническими характеристиками. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав, поэтому исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере - 20 000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца не были удовлетворены в указанный срок. 

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

28.07.2024 ответчик в переписке с истцом уже отказал в возврате денежных средств.

Истец в исковом заявлении заявляет период просрочки, начиная с 21.08.2024. Суд, не выходя за пределы заявленных требований, соглашается с началом начисления неустойки с 21.08.2024. 

С 21.08.2024 по дату вынесения решения (17.02.2025) период просрочки исполнения требования потребителя составил 181 день.

При исчислении суммы неустойки суд исходит из следующего расчета: 64 161 руб. *181 день * 1% = 116 131,41 руб. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения неустойки суд н усматривает, ответчик не было заявлено о снижении размера неустойки.

Также истцом было заявление требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату подачи иска в размере 11809 руб.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено материалами дела, истец 25.06.2024 приобрел портативную игровую консоль за 64 161 руб.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления стоимость такого товара составляла 75 970 руб. (л.д.29). Сведений и документов в обоснование иной цены товара ответчик не представил, не подтвердил надлежащими доказательствами иную стоимость товара. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи иска в суд в размере 11 809 руб. (75 970 руб. - 64 161 руб.).

При разрешении требования истца о взыскании штрафа суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика взыскано 212 101,41 руб. (64 161 + 116 131,41 + 20 000 + 11 809), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 106 050,71 руб. (212 101,41 / 2). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчик при рассмотрении спора не заявлял о снижении штрафной санкции, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требованиями ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. С учетом суммы удовлетворенных имущественных требований иска, а также требования неимущественного характера, следует взыскать с ответчика сумму государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9 763 руб. в доход бюджета.

Оснований для взыскания заявленных истцом почтовых расходов в размере 383,54 руб. суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Оснований для взыскания заявленных истцом на нотариальное удостоверение документов в размере 2 686 руб. суд не находит. Указанные денежные средства были оплачены истцом при нотариальном удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность наделяет ФИО1 процессуальными полномочиями не только по настоящему делу, но и в рамках уголовных, административных дел. Приходя к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца 2686 руб., суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

признать расторгнутым договор купли-продажи портативной игровой консоли STEAM DESK OLED на 1 ТВ (заказ №), заключенного между ФИО2 и ООО «Интернет решения».

Взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО2 уплаченные ранее по договору купли-продажи денежные средства в сумме 64 161 руб., неустойку в размере 116 131,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., разницу между ценой товара по договору и текущей стоимостью товара в размере 11 809 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 106050,71 руб. 

Взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1%, начиная с 18.02.2025 и по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору купли-продажи в сумме 64 161 руб. 

Во взыскании расходов на оплату почтовых услуг отказать. 

Взыскать с ООО «Интернет решения» в доход бюджета пошлину в сумме 9763 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска. 

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-545/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2024-007519-14). 

По состоянию на 19.03.2025 решение не вступило в законную силу.