12-265/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Подольск Московской области 25 июня 2021 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), в открытом судебном заседании жалобу директора ООО « М5» Катка С.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ЦМУГАДН) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса в отношении ООО «М5» (далее Постановление),

Установил:

Постановлением должностного лица, ООО «М5» как собственник (владелец) транспортного средства было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса, а именно, в том, что допустило движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, а именно в том, что 

ДД.ММ.ГГГГ, в 15:17:44 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛВО FH-TRUCK 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

За данное правонарушение ООО «М5» как владелец транспортного средства было подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО «М5» ФИО2 не согласился с указанным Постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд. В своих доводах полагает, что Постановление подлежит отмене, административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствие, в действиях ООО «М5» указанного в Постановлении правонарушения. В обоснование жалобы указано, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки «ВОЛВО FH-TRUCK 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г.р.з. №, находился во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>» согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта к нему. 

В судебное заседание представитель ООО «М5» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

При рассмотрении данной жалобы, помимо изучения вышеприведенных доводов изложенных в жалобе, судом также в полном объеме были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев, таким образом, поданную вышеуказанную жалобу, суд считает, что обжалуемое Постановление подлежит отмене, по следующим основаниям. 

Из положения ч.1 ст.1.5 Кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Из положения п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса следует, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене Постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль «ВОЛВО FH-TRUCK 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>» согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт владения и пользования ООО «

<

данные изъяты>» транспортным средством подтверждается представленными копиями: договора купли-продажи №Актн-1120/15502-КП от ДД.ММ.ГГГГ; приложениея № к договору; акта приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ; счета - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС. 

Представленные ООО «М5» документы, по мнению суда являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в действительности совершенной сделки с передачей в аренду транспортного средства, у суда не имеется. 

Суд в соответствии с действующим законом оценивает правильность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах вынесенное Постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса в связи с отсутствием в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «М5» Катка С.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное Государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении ООО «М5», на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить в связи с отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд. 

Судья: О.А. Силетских