№2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

с участием прокурора Караваевой Е.А.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска, СОГБУ «Смоленскавтодор» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.НБ. обратился в суд с вышепоименованным иском, в обоснование которого указал, что 01.02.2015 между 18-00 и 19-00 он поскользнулся на пешеходной дорожке, расположенной на расстоянии около 10 метров от фундамента строения, и, идущей вдоль дома 

<

адрес> где он (истец) и проживает. Полагал, что падение произошло в результате ненадлежащего осуществления своих обязанностей управляющей компанией дома ОАО «Жилищник», которая не произвела уборку льда на пешеходных дорожках и проезжей части возле обслуживаемого ею дома.

Поскольку из-за сильного гололеда на проезжей части скорая помощь проехать к месту падения не смогла, а из-за сильной боли истец самостоятельно передвигаться не мог, Б.А.НБ. был доставлен в ОГБУЗ «КБСМП» посредством помощи своего соседа ФИО1, который смог проехать к месту падения на своем автомобиле.

Впоследствии, Б.А.НБ. с 01.02.2015 по 06.02.2015 находился на лечении в травматологическом отделении №2 с диагнозом – закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением, подвывихом стопы. Со слов больного, за 1 час до поступления он упал во дворе дома. При выписке ему даны подробные рекомендации и назначена явка для дальнейшего лечения в травматологическом пункте ОГБУЗ «КБСМП», куда больной обратился 09.02.2015. После снятия гипсовой повязки больной проходил реабилитацию в ОГАУЗ «Смоленский областной врачебно-физкультурный диспансер» (лечебная физкультура, физиолечение). 08.05.2015 при отсутствии жалоб, в удовлетворительном состоянии, при восстановлении функции движения в голеностопном суставе в полном объеме, при отсутствии неврологических и сосудистых расстройств пациент был выписан с рекомендациями приступить к работе с 09.05.2015. В дальнейшем за медицинской помощью Б.А.НБ. с 2015 года по настоящее время в ОГБУЗ «КБСМП» по поводу данной травмы не обращался.

Вместе с тем, истец утверждал, что, несмотря на произведенное лечение, в районе лодыжки левой ноги у него сохранялся отек и сильные боли. Однако лечащий врач ФИО2 объяснял его состояние длительностью восстановительного периода. Поскольку боли продолжались, он 10.04.2016 самостоятельно обратился в ООО «МРТ-Эксперт Смоленск», где ему была проведена магнитно-резонансная томография левого голеностопного сустава. После этого, Б.А.НБ. 27.04.2016 обратился за медицинской помощью в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Смоленск), согласно справки которого у истца диагностирован неправильно сросшийся перелом голеностопного сустава, посттравматический артроз левого голеностопного сустава, рекомендована костно-пластическая операция.

В этой связи, истец считал, что причиненный вред его здоровью находится в прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по уборке придомовой территории ОАО «Жилищник» и последующим ненадлежащим лечением полученных им травм в ОГБУЗ «КБСМП».

Уточнив требования, просил суд о солидарном взыскании с ОАО «Жилищник», ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» 1 млн. руб. компенсации морального вреда и 5084руб. убытков.

Впоследствии, после проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы оценки объема и качества оказанной медицинской помощи от требований о компенсации морального вреда, причиненного последующим ненадлежащим лечением полученных им травм, и возмещении расходов на лечение, адресованных ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», истец в лице своего представителя С. отказался в полном объеме.

Определением суда от 13.06.2019 отказ от иска был принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В дальнейшем, после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы изначально заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении понесенных сопутствующих расходов на лечение были уточнены и адресованы непосредственно к Администрации г.Смоленска, поскольку место падения истца относится к землям не разграниченной государственной собственности, в связи с чем, в окончательной редакции, просил о взыскании 100000руб. компенсации морального вреда и 5364руб. в счет возмещения понесенных расходов на лечение.

В судебное заседание Б.А.НБ. не явился, обеспечил явку своего представителя С., действующего на основании доверенности, который заявленные требования в окончательном варианте полностью поддержал, настаивая на их удовлетворении. Считает, что территория, где произошло падение истца, относится к придомовой территории. В то же время, поскольку управляющей компанией ОАО «Жилищник» приложение к договору управления, где была бы указанна конкретная уборочная площадь, не представлено, то в рассматриваемом случае ответственность должна нести Администрация г.Смоленска.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Б.Е., не отрицая, что Общество является управляющей компанией дома 

<

адрес>, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что свои обязанности по уборке придомовой территории Общество выполняло должным образом и в установленные сроки, о чем свидетельствуют акт от 31.01.2015 и последующие аналогичные документы. При этом, земельный участок обслуживается только в границах, в которых произведено межевание, а остальное имущество управляющая компания не обязана содержать. Представленный же ранее акт от 31.01.2015 свидетельствовал лишь о том, что произошла посыпка песком по периметру дома и сзади по отмостке. Меж тем, представить приложение к договору управления многоквартирным домом не представляется возможным, поскольку оно вместе с договором было передано собственникам помещений на подпись и до сих пор ими не возвращено.

Поскольку границы земельного участка, на котором произошло падение истца, не определены в соответствии с требованием государственного кадастрового учета, полагает, что такой участок не включен в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждено и выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Так как место падения истца расположено за территорией обслуживания данного многоквартирного дома, управляющая компания не ответственна за его содержание и, как следствие, возмещение вреда, причиненного здоровью истца. Следовательно, ответственность за причиненный третьему лицу вред должна быть возложена на собственника земельного участка, на котором произошло падение. Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, коим в данном случае является Администрация г.Смоленска.

В связи с изложенным просила в удовлетворении требований истца к ОАО «Жилищник» отказать.

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска П. с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Ссылаясь на сложившуюся практику аналогичных споров и позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, считает, что независимо от того, сформирован земельный участок придомовой территории или нет, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя его содержания. В связи с этим, настаивает на том, что в данном случае ответственность должна нести управляющая компания, то есть ОАО «Жилищник», поскольку участок, на котором произошло падение истца, является придомовой территорией, так как согласно техническому паспорту дома территория, подлежащая уборке, составляет около 8000кв.м. При этом на кадастровый учет данный земельный участок поставлен по его площади, определенной по отмостке дома. В то же время, ОАО «Жилищник» не ограничено обязанностью убирать территорию только по отмостке, так как несет ответственность за ее надлежащее состояние в границах фактического использования собственниками многоквартирного дома.

В свою очередь, обязанность Администрации состоит в том, чтобы сформировать земельный участок, а все остальные действия должны исходить от собственников многоквартирного дома, в том числе и оформление земельного участка в собственность. В данном случае Администрация сформировала земельный участок, а право собственности у собственников возникло в силу закона, а не после регистрационных действий.

Дополнительно отметила, что Администрация г.Смоленска как юридическое лицо самостоятельно функцию по уборке территории не осуществляет, такая обязанность на основании заключенного муниципального контракта возложена на СОГБУ «Смоленскавтодор». В этой связи, если суд придет к выводу об ответственности Администрации, то взыскание денежных средств должно производится с СОГБУ «Смоленскавтодор».

Также указала, что представленные истцом документы, подтверждающие расходы на лечение, были доказательствами некачественного оказания медицинских услуг, а, поскольку в части требований к ОГБУЗ «КБСМП» истец отказался, то данные расходы взысканию не подлежат.

Представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» Е. с иском также не согласилась, поддержав письменные возражения. Указала, что на основании Муниципального контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска №0163300029414001087 от 22.12.2014, на Учреждение на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 была возложена обязанность по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, искусственных сооружений г.Смоленска. Согласно Техническому заданию Муниципального контракта в данные обязанности входили работы по зимней уборке окраинных улиц и остановок общественного транспорта, что включает в себя работы по зимнему содержанию дорог и борьбе с зимней скользкостью в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденных распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р.

Приложение №3 к Муниципальному контракту содержит Перечень автомобильных городских дорог и улиц, подлежащих содержанию в зимней период, в котором (стр.11) имеется перечень улиц Ленинского района г.Смоленска, не содержащий ссылку на обязанность осуществлять содержание в зимней период 

<

адрес>, в том числе и по периметру дома, поскольку в данном перечне указанная улица отсутствует.

При этом, Муниципальный контракт не содержит условий, свидетельствующих об обязанности подрядчика осуществлять содержание (ремонт) за пределами указанного перечня. Иное бы означало увеличение стоимости работ, а, следовательно, и Контракта, что недопустимо в соответствии с п.«б» ч.1 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе...». То же касается и письменных указаний Заказчика, которые не могут выходить за общий объем выполнения работ, заявленных в пределах установленных Контрактом перечней городских дорог и улиц.

Следовательно, данным контрактом на СОГБУ «Смоленскавтодор» не была возложена обязанность по зимней уборке (в том числе борьбе с зимней скользкостью) 

<

адрес>, в связи с чем последнее надлежащим ответчиком по заявленному спору не является.

В связи с изложенным просила в удовлетворении требований истца к СОГБУ «Смоленскавтодор» отказать.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта и свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания морального вреда, определенного законодателем следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

При этом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Также, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2015 между 18-00 и 19-00 Б.А.НБ. поскользнулся на пешеходной дорожке, расположенной на расстоянии около 10 метров от фундамента строения, и, идущей вдоль дома 

<

адрес> где истец и проживает. 

Поскольку из-за сильного гололеда на проезжей части скорая помощь проехать к месту падения не смогла, а из-за сильной боли Б.А.НБ. самостоятельно передвигаться не мог, он был доставлен в ОГБУЗ «КБСМП» посредством помощи своего соседа ФИО1, который смог проехать к месту падения на своем автомобиле.

В результате полученных при падении травм Б.А.НБ. с 01.02.2015 по 06.02.2015 находился на лечении в травматологическом отделении №2 с диагнозом – закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением, подвывихом стопы; затем проходил реабилитацию в ОГАУЗ «Смоленский областной врачебно-физкультурный диспансер» (лечебная физкультура, физиолечение), откуда 08.05.2015 был выписан с рекомендациями приступить к работе с 09.05.2015.

Названные обстоятельства падения Б.А.НВ. ответчиками не оспариваются и подтверждаются, в числе прочего, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей супруги истца ФИО3, сына истца ФИО4 и соседа ФИО1.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, Б.А.НБ. полагал, что падение произошло в результате ненадлежащего осуществления своих обязанностей управляющей компанией дома ОАО «Жилищник», которая не произвела уборку льда на пешеходных дорожках возле обслуживаемого ею дома.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее– Правила №491).

Согласно п.п. «б» п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относится к общему имуществу собственников.

В силу п.п. «б» п.10 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.11(1) Правил №491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 24 которого установлено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Порядок организации уборки придомовой территории, в том числе и в зимний период, также определен и п.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Вышеизложенные нормативные положения в совокупности возлагают на управляющую организацию, в данном случае на ОАО «Жилищник», обязанность по содержанию придомовой территории в состоянии, не допускающем опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе и в период тяжелых погодных условий.

В материалы дела со стороны ОАО «Жилищник» представлены акты обследования, датированные 31.01.2015, 09.02.2015 и 20.02.2015, указывающие на то, что дворовая территория многоквартирного дома 

<

адрес> убрана, произведена посыпка соляно-песчаной смесью (т.1, л.д.32-34).

Однако представитель ОАО «Жилищник» заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что место падения истца расположено за территорией обслуживания данного многоквартирного дома, в силу чего Общество не ответственно за его содержание и, как следствие, возмещение вреда, причиненного здоровью истца.

Из Смоленского отделения АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу на запрос суда были представлены архивные сведения о земельном участке из материалов инвентарного дела многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в которых содержится информация по экспликации земельного участка в кв.м, то есть наличествуют данные о площади фактического использования (9134 кв.м), застроенной и незастроенной площадях и т.п., а равно информация об уборочной площади. К указанным данным представлен графический план земельного участка в обозначенных на нем точках координат (т.1, л.д.66-67).

В свою очередь, требующей стороной были представлены фотоматериалы, где нанесено и отмечено знаком «*» установленное судом место падения истца.

При этом, для разрешения настоящего спора юридически значимом обстоятельством является необходимость доподлинно установить, находится ли место падения Б.А.НВ. на территории земельного участка многоквартирного дома 

<

адрес> либо на участке, принадлежащем иному собственнику.

В этой связи, представитель ОАО «Жилищник» настаивала на проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления вышеобозначенных обстоятельств.

Данное ходатайство определением суда от 31.01.2019 было удовлетворено и выполнение экспертизы было поручено ООО ПКФ «Геодезия».

Проведя соответствующее экспертное исследование, в материалы дела было представлено экспертное заключение (т.2, л.д.125-148), из которого усматривается следующее.

03.04.2019 экспертом было проведено натурное обследование объекта, исследована территория и место падения Б.А.НВ., а именно территория в месте расположения пешеходной дорожки, проходящей вдоль многоквартирного дома №. Место падения было определено исходя из пояснений Б.А.НВ., а также исходя из информации фотоснимков, содержащихся в материалах дела.

Все исследования произведены с применением инструментального (измерительного), визуального и сравнительного методов, при этом экспертом были выполнены измерения, результатом которых стало определение геодезических координат местоположения точки места падения.

По результатам таковых экспертом было определено, что место падения Б.А.НВ. находится за пределами учтенного земельного участка под жилым многоквартирным домом №, с кадастровым номером №, сведения о котором учтены в ГКН.

Для определения точных координат места происшествия с привязкой к местности, экспертом было подготовлено графическое приложение (т.2, стр.133), в котором отражен фрагмент плана земельного участка по 

<

адрес> от 03.09.1984 М1:500, из материалов инвентарного дела, согласно сведениям которого, место происшествия расположено в границах придомовой территории, а именно на месте размещения элемента благоустройства придомовой территории – детской площадке. Так как данная территория не включена в отвод земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором учтены в ГКН, то на текущий момент место происшествия относится к землям не разграниченной государственной собственности.

Изложенные в заключении выводы были полностью подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО5, пояснившим, что на месте падения истца ранее существовала детская площадка, однако в настоящее время фактически таковой не имеется.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного экспертного заключения, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела и иных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Вызывающие сомнения отдельные положения проведенных исследований были мотивированно и достаточно обоснованно разъяснены экспертом в ходе его допроса в суде. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса заявлено не было.

В связи с изложенным, при вынесении решения суд берет за основу результаты вышеупомянутого заключения.

Ознакомившись в результатами указанной экспертизы, представитель истца свою позицию изменил и полагал, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, в рассматриваемом случае должна являться Администрация г.Смоленска, к которой и адресовал предъявленные требования.

В свою очередь, и ОАО «Жилищник», и Администрация г.Смоленска полагают, что не могут нести материальную ответственность за причиненный ущерб, ссылаясь на вышеприведенные мотивы.

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ), в Постановлении от 28.05.2010 №12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч.1 и 2 ст.36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст.16 данного федерального закона).

Из частей 2-5 ст.16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в п.66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В ч.1 и 2 ст.36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Из анализа представленных в материалы дела сторонами доказательств в их совокупности, с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, следует, что сформированный под жилым многоквартирным домом 

<

адрес> земельный участок 18.10.2007 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, общей площадью 2698 кв.м. При этом, травмирование истца произошло за пределами указанного земельного участка, то, в отсутствие иного собственника, на текущий момент место происшествия относится к землям не разграниченной государственной собственности.

В силу ч.2 ст.3.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной с 01.03.2015 Федеральным законом №171-ФЗ от 23.06.2014, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно решению Смоленского городского Совета от 20.02.2015 №1323 «Об определении уполномоченного органа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска», вступившему в силу 01.03.2015, Администрация г.Смоленска определена уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Таким образом, поскольку к настоящему времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок оформлены в установленном вышеприведенном порядке, так как участок под анализируемым многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, а падение истца произошло за пределами такого участка и на территории земельного участка, находящегося в фактическом распоряжении Администрации г.Смоленска, то именно она в силу возложенных на нее законом полномочий должна обеспечить надлежащее его содержание в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, и нести ответственность за причиненный в связи с неисполнением данной обязанности истцу вред.

Оспаривая такую ответственность, представитель Администрации г.Смоленска ссылается на то, что место падения истца относится к придомовой территории, обязанность содержания которой, даже когда такой земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в силу закона возложена на собственников многоквартирного дома.

Однако, вопреки доводам Администрации г.Смоленска, при изложенных выше обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению истцу причиненного вреда на управляющую компанию у суда не имеется, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Администрацией г.Смоленска не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих падение истца на земельном участке, непосредственно относящимся к придомовой территории многоквартирного жилого дома.

На основании ч.4 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» функция формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возложена на органы государственной власти или органами местного самоуправления, что подразумевает под собой, что обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 №12-П).

При этом, представленный в материалы дела проект планировки территории (т.2, л.д.181) в иных (больших) размерах, нежели уже ранее сформированный и стоящий на кадастровом учете, не может являться надлежащим доказательством соблюдения вышеприведенного порядка, поскольку государственный кадастровый учет в отношении такого (большего размера) земельного участка до настоящего времени не проведен.

Имеющийся в материалах дела план земельного участка по 

<

адрес> от 03.09.1984 (т.1, л.д.6), согласно сведениям которого место происшествия расположено в границах придомовой территории, а именно на месте размещения элемента благоустройства придомовой территории – детской площадке, сам по себе не свидетельствует о том, что данная территория в настоящее время относится к придомовой территории рассматриваемого многоквартирного дома в условиях, когда земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, уже сформирован и поставлен на кадастровый учет в иных границах, данную территорию не включающих.

Наличие же каких-либо элементов благоустройства либо иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов в настоящее время никакими объективными доказательствами не подтверждается.

В свою очередь, общее собрание собственников рассматриваемого многоквартирного дома на управляющую компанию обязанностей на содержание данной территории, на которой произошло падение истца, не возлагало, доказательств тому никем не представлено. При этом, положения п.п. «в» п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества не включают уборку и очистку земельных участков, не входящих в состав общего имущества.

Уборка же указанной территории управляющей компанией не возлагает на нее безусловную обязанность по возмещению ущерба истцу, а представленные акты обследования от 31.01.2015, 09.02.2015 и 20.02.2015 (т.1, л.д.32-34) не свидетельствуют о проведении управляющей компанией уборки дворовой территории в спорных, выходящих за рамки договора, границах.

Таким образом, довод Администрации г.Смоленска, что надлежащим ответчиком по спору является управляющая компания, судом отклоняется как не соответствующий принципу возмещения вреда здоровью гражданина и положениям действующего гражданского законодательства.

Приведенные ответчиком в возражениях на иск ссылки на судебную практику во внимание судом не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в результате полученной травмы Б.А.НГ. были безусловно причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред, вследствие чего его требование о возмещении ему денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, надлежащим ответчиком по которому является Администрации г.Смоленска.

При этом, довод представителя Администрация г.Смоленска о том, что в таком случае взыскание денежных средств должно производится с СОГБУ «Смоленскавтодор», с которым Администрацией г.Смоленска заключен муниципальный контракт по соответствующей уборке территории, судом отклоняется, поскольку, как правильно отмечено представителем СОГБУ «Смоленскавтодор», данным Муниципальным контрактом на Учреждение обязанность по зимней уборке (в том числе борьбе с зимней скользкостью) 2

<

адрес> возложена не была, в связи с чем последнее надлежащим ответчиком по заявленному спору не является.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Суд признает, что истцу несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате падения телесными повреждениями, а равно последовавшего лечения, то есть длительностью прохождения амбулаторного лечения, а равно невозможности длительный период вести прежний образ жизни.

Так, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что пациент ФИО7 с 01.02.2015 по 06.02.2015 находился на лечении в травматологическом отделении №2 с диагнозом – закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением, подвывихом стопы. Со слов больного, за 1 час до поступления он упал во дворе дома. При поступлении в стационар 01.02.2015 под местной анестезией произведена медицинская манипуляция – ручная закрытая репозиция перелома, иммобилизация гипсовыми лонгетами. На рентгенограммах после вправления перелома 01.02.2015 и перед выпиской больного 06.02.2015 – смещение отломков устранено, подвывиха стопы нет. В оперативном лечении больной не нуждался (перелом вправлен, подвывих стопы устранен). 06.02.2015 лечащим врачом ФИО6 (врач-траматолог-ортопед) наложена циркулярная гипсовая повязка и больной в удовлетворительном состоянии выписан для дальнейшего амбулаторного лечения. При выписке ему даны подробные рекомендации и назначена явка для дальнейшего лечения в травматологическом пункте ОГБУЗ «КБСМП», куда больной обратился 09.02.2015. При прохождении лечения в травматологическом пункте ОГБУЗ «КБСМП» лечащим врачом больного являлся ФИО2, по назначению которого ФИО7 производились контрольные рентгенограммы, динамическое наблюдение (по данным карты травматологического больного №Б-115-15 – посещал травмпункт 16 раз в период лечения с 09.02.2015 по 08.05.2015), коррекция отломков кости в гипсовой повязке (4 раза производился рентген контроль), получал физиолечение. Последний рентген контроль – 02.04.2015. По результатам лечения сделано следующее заключение: стояние отломков удовлетворительное, смещение не выражено, подвывиха стопы не выявлено. Данных для оперативного лечения не было. После снятия гипсовой повязки больной проходил реабилитацию в ОГАУЗ «Смоленский областной врачебно-физкультурный диспансер» (лечебная физкультура, физиолечение). 08.05.2015 при отсутствии жалоб, в удовлетворительном состоянии, при восстановлении функции движения в голеностопном суставе в полном объеме, при отсутствии неврологических и сосудистых расстройств пациент был выписан с рекомендациями приступить к работе с 09.05.2015. В дальнейшем за медицинской помощью ФИО7 с 2015 года по настоящее время в ОГБУЗ «КБСМП» по поводу данной травмы не обращался.

В силу установленных по делу обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. Указанная сумма, по убеждению суда, позволит вызвать такие положительные эмоции, которые позволят максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными переживаниями.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указывает истец, в результате травмы им были понесены расходы на лечение в общем размере 5364руб., состоящие из: 3350руб. за проведение МРТ и консультацию 10.04.2016; 1000руб. за оказание платных медицинских услуг ФГБУ «РНИИТО им.Р.Р.Вредена» Минздрава России (г.Санкт-Петербург) 11.05.2016; 734руб. за оказание платных медицинских услуг ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Смоленск) 27.04.2016; 280руб. за рентгенографию голеностопного сустава ОГБУЗ «КДП №1» 23.01.2019.

Вместе с тем, доказательств причинно-следственной связи между названными расходами и рассматриваемым случаем получения травм истца суду не представлено, таковых в ходе судебного разбирательства не установлено. Более того, данные расходы обусловлены самостоятельным обращением истца в медицинские учреждения в связи с его личными предположениями о том, что оказанная в ОГБУЗ «КБСМП» по поводу рассматриваемой травмы медицинская помощь явилась некачественной. Вместе с тем, как указывалось выше, от подобных требований к ОГБУЗ «КБСМП» истец отказался.

При таких обстоятельствах истребуемая сумма не может быть взыскана с ответчика, в силу чего в указанной части заявленное истцом требование подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 45000руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева