Гр. дело № 2-13/2021

УИД - 05RS0022-01-2020-002460-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 02 марта 2021 года 

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Муталимовой К.Ш., 

при секретаре – Абдулатиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области к ГаирбековойЗухреХалиловне о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд РД обратилось ПАО «СК Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 с иском к ГаирбековойЗухреХалиловне с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 10.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЗ за государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знакомМ №.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего марки МЕРСЕДЕС БЕНЗ за государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трассологическаяэкспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на указанных транспортных средствах не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, это является нарушением существенных условий договора страхования. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ГаирбековойЗухрыХалиловны сумму неосновательного обогащения в размере 86168 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2785 рублей.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлённая о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть дело без неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «СК Росгосстрах» в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве не основательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 года в г. Кизилюр на перекрестке ул. Алиева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МЕРСЕДЕС БЕНЗ за государственным регистрационным знаком № – водитель ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком № – водитель ФИО4, что подтверждается справкой выданной инспектором ГИБДД.

Согласно справки о ДТП от 10.08.2017 года водитель ФИО4 управлявший автомобилем марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком № ПДД п. 1.3, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.42).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 года установлено, что водитель ФИО4 управляя автомобилем марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком № требования п.1.3 ПДД, не уступая дорогу транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЗ за государственным регистрационным знаком №, совершил с последним столкновение (л.д.45). Данное постановление вступило в законную силу. От участников ДТП отобраны объяснения.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису №. В порядке урегулирования убытка ФИО1 по доверенности обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 86168 рублей 50 копеек. 

После чего страховщик обратился в ЭТОА, экспертным заключением № 15781914 от 17 октября 2018 года которого определено, что повреждения, за которые было выплачено страховое возмещение, не были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.08.2017 года, поэтому страховой случай не наступил, и у ПАО СК "Росгосстрах" изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные денежные средства в размере 86 168 рублей 50 копеек являются неосновательным обогащением. 

Не согласившись с позицией страховщика и трассологической экспертизой представленной ПАО СК «Росгосстрах» по ходатайству ответчика определением Кизилюртовского городского суда РД от 15.10.2020 г. была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» в целях определения обстоятельств ДТП. 

Судебный эксперт ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» ФИО5 дал заключение № 05-34/20 от 25 декабря 2020 года о том, что: повреждения автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЗ за государственным регистрационным знаком № механизму контактного взаимодействия с транспортным средством марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком № обстоятельствах ДТП от 10.08.2017 года.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» ФИО5 № 05-34/20 от 25 декабря 2020 года с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» ФИО5 № 05-34/20 от 25 декабря 2020 года и другими исследованными доказательствами по делу. 

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом являются однозначными. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение № 05-34/20 от 25 декабря 2020 года). 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридически значимыми обстоятельствами для дела являются установление соответствия повреждений, полученных автомашинами ответчика и виновника ДТП обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства с достоверностью установлены в судебном заседании административным материалом по факту ДТП и экспертным заключением, проведенным на основании определения суда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО «СК Росгосстрах» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

С экспертным заключением ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» было направлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данных норм, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» ходатайство и взыскать в их пользу с истца ПАО «СК Росгосстрах» 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «СК Росгосстрах» к ГаирбековойЗухреХалиловне о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 168 (восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 50 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за проведённое экспертное исследование.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: