11RS0019-01-2019-000411-57 

Дело № 1-62/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кослан 12 ноября 2019 года

Удорский районный суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Кипрушева Д.Н.,

защитников и представителей гражданских ответчиков - адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской Палаты Республики Коми Колесниковой В.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (защита интересов ФИО1), 

– адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской Палаты Республики Коми Фридрих Н.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (защита интересов ФИО3),

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимые ФИО1 и ФИО3, виновными себя в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору признали полностью и согласились с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон) признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые заявили об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитниками, и также в настоящее время поддерживают своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, адвокаты, потерпевшие ФИО2, ФИО8, согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы за каждое преступление. 

Суд, выслушав подсудимых, полностью согласившихся с предъявленными им обвинением, защитников, приняв во внимание мнение потерпевших, заслушав государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, подлежащим удовлетворению. 

Подсудимый ФИО1, на учете врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

С учетом имеющегося заключения эксперта-психиатра, психическая полноценность и вменяемость ФИО1 у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает. 

Подсудимый ФИО3, на учете врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

С учетом имеющегося заключения эксперта-психиатра, психическая полноценность и вменяемость ФИО3 у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, поддержал предъявленное подсудимым обвинение, квалифицируемое по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3, а также в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию действий подсудимых не оспаривала. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 каждого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод угона транспортного средства ФИО2), как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона транспортного средства ФИО8) как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Основания для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения их от наказания отсутствуют, и они подлежит наказанию за каждое совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого преступления (ч. 2 ст. 166 УК РФ), а также средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ), роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, личности подсудимых:

ФИО1, характеризующегося по месту регистрации органами местного самоуправления 

<

данные изъяты>

ФИО3, характеризующегося по месту жительства органами местного самоуправления 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ у каждого из подсудимых, а у ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд признает: явку с повинной, в том числе с учетом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшим, а у подсудимого ФИО3 – наличие малолетнего ребенка.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает у каждого из подсудимых, а у ФИО1 и по каждому эпизоду преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, как лиц, состоящих на консультативном учете у врача психиатра, а у ФИО1 по каждому эпизоду преступлений – наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера каждого преступления, степени общественной опасности, обстоятельств совершения, личности виновных суд также признает, у каждого подсудимого, а у ФИО1 по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимых и послужило мотивом к совершению каждого преступления, в том числе исходя из показаний самих подсудимых.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника Фридрих Н.С. суд не усматривает оснований для признания самостоятельным основанием, смягчающим наказание подсудимых «полное признание вины», поскольку признание вины является обязательным требованием для применения особого порядка судебного разбирательства и тем самым, в силу закона, учитывается при назначении наказания.Учитывая, изложенные выше обстоятельства, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, а также учитывая:

В отношении ФИО3, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характеризующегося 

<

данные изъяты>, вину признавшего полностью, состояние здоровья, возраст, а также принимая во внимание характер совершенного преступления и его криминологические характеристики, соблюдение ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и несмотря на совершение им тяжкого преступления, он может быть исправлен путем назначения наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

В отношении ФИО1, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характеризующегося 

<

данные изъяты> вину признавшего полностью, состояние здоровья, возраст, а также принимая во внимание характер совершенных преступлений и их криминологические характеристики, соблюдение ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступлений, но принимая во внимание его склонность к противоправным действиям и не желание вести законопослушный образ жизни, поскольку ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения, являясь совершеннолетним, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении подсудимого наказание не скажется существенным образом на условиях его жизни и его семьи.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 и 2 ст. 166 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности ФИО1, ФИО3 характеристики преступного деяния, что в совокупности исключает вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а в отношении ФИО3 с учетом его условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО3 которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст.15. ст. 64 УК РФ, а также нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, как и для сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения, с учетом норм ст. 96 и ч.6.2 ст. 88 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь ч.3 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку подсудимый ФИО1, совершил указанные преступления, в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, в силу положений ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения, к назначенному по данному приговору наказанию, неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания суд считает необходимым определить ФИО1 исправительную колонию общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, с направлением к месту отбытия наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, криминологические данные о личности подсудимого ФИО1 отсутствие возражений участников процесса в части изменения меры пресечения в отношении ФИО1, а также в целях обеспечения уголовного судопроизводства, исполнения приговора суда, что перевешивает принцип свободы личности и будет отвечать интересам общества и государства, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со дня фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО2 заявлено исковое требование о взыскании с ФИО1 и ФИО3 материального ущерба причиненного преступлением в сумме 16657 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Подсудимые и гражданские ответчики ФИО1 и ФИО3, исковые требования признали. 

Защитники и представители гражданских ответчиков Колесникова В.С. и Фридрих Н.С. возражений по гражданскому иску не высказали.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку судом установлено, что вред, причиненный потерпевшему ФИО2 является результатом совместных действий ФИО1 и ФИО3, указанные лица должны нести перед потерпевшим солидарную ответственность.

Исходя из вышеизложенных требований закона суд, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Колесниковой В.С., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период предварительного расследования на общую сумму 18810 рублей (т.2 л.д. 63), по оплате услуг адвоката Фридрих Н.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО3 в период предварительного расследования на общую сумму 19440 рублей (т.2 л.д. 64) суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ: - 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, (эпизод угона транспортного средства ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

по ч.1 ст. 166 УК РФ, (эпизод угона транспортного средства ФИО8) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, условное наказание, назначенное приговором Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному данным приговором суда, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 12.11.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО3: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию; не покидать место жительства или места пребывания в ночное время, то есть в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей (оказанием услуг, выполнением работ по договору гражданско-правового характера) либо обращением в медицинские учреждения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением на сумму 16 657 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 16 657 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Колесниковой В.С., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период предварительного расследования на общую сумму 18810 рублей, по оплате услуг адвоката Фридрих Н.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО3 в период предварительного расследования на общую сумму 19440 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин