ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленск РС (Я) 31 мая 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Мухиной А.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Ивановой С.И., представившей удостоверение № 722 и ордер №69 от 31.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимой: 

1). 03.02.2016 мировым судьей по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, наказание отбыто 17.10.2016;

2). 20.03.2017 Ленским районным судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденной, в установленные данной инспекцией дни, не менять без уведомления названного органа место жительства и работы, обследоваться у врача нарколога и при наличии рекомендаций пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов до 19 часов 19 апреля 2017 года в г. Ленске Республики Саха (Якутия) ФИО2 находилась в гостях у С., проживающего по адресу: РС(Я) г. Ленск, [АДРЕС], где на кухне распивала совместно с последним и П. спиртные напитки. В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 19 апреля 2017 года у ФИО2, которая собиралась уходить вышла из кухни в прихожую указанной квартиры внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение увиденного ею мобильного телефона марки «RoverPhone Optima 5.0S» в корпусе золотистого цвета, лежащего на полке перед настенным зеркалом, принадлежащего Потерпевший №1, которая оставила вышеуказанный мобильный телефон на данной полке и отсутствовала в квартире в период времени с 18 часов по 19 часов 19 апреля 2017 года. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 19 апреля 2017 года, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, похитила мобильный телефон марки «RoverPhone Optima 5.0S» с номерами 358436057833752 и 358436057833760 стоимостью 3777 рублей с находящейся внутри картой памяти «SD 32Gb» стоимостью 1 605 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, взяв его с полки перед зеркалом в прихожей вышеуказанной квартиры и спрятав в карман своей верхней одежды. После чего ФИО2 с похищенным телефоном скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, реализовав его неустановленному в ходе следствия лицу, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 382 рубля.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании после разъяснения ей порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ, а также последствий проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст.317 УПК РФ, вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, суду пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна. Осознаёт характер добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого - адвокат Иванова С.И. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1, после разъяснения ей в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснения у неё отношение к ходатайству подсудимой, права в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1 не возражает в рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую ФИО2, ее защитника адвоката Иванову С.И., государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, сведения о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что она по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как склонная к употреблению спиртных напитков, к совершению противоправных поступков в состоянии алкогольного опьянения, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], к административной ответственности в течение года не привлекалась, судима, судимости не погашены (л.д. 38, 47, 49, 55-56, 58-61, 63, 68).

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, которая не состоит на учете у врача-психиатра, ее поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2, ее способности нести уголовную ответственность. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. 

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и установления обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимой наказания подлежат применению положения частей 1,5 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, относящегося к преступлениям средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст.64 УК РФ. Суд, также не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений ст.64 УК РФ, принимая во внимание личность ФИО2, совершение ею преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу, что подсудимая может быть исправлена без изоляции от общества. 

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что назначенного основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой.

Суд, разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору от 20.03.2017, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание подсудимой своей вины, учитывает, что подсудимая имеет иждивенца - 1 ребенка, и принимая во внимание возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ленского районного суда РС (Я) от 20.03.2017 который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, постановления следователя от 27 апреля 2017 года адвокату Ивановой С.И., назначенной в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемой за 5 дней работы в размере 6 050 рублей (л.д. 28, 29, 136).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Ивановой С.И. за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 1 день работы в размере 1210 рублей (31.05.2017).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – коробку от мобильного телефона «RoverPhone Optima 5.0S», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району, выдать потерпевшей Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание осужденной ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства.

Приговор Ленского районного суда РС (Я) от 20 марта 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – коробку от мобильного телефона «RoverPhone Optima 5.0S», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району, выдать потерпевшей Потерпевший №1. 

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения в размере 1210 рублей адвокату Ивановой С.И. за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), освобождении ФИО2 от уплаты этих процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде выплаты суммы адвокату Ивановой С.И. за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО2 за 5 дней работы в размере 6050 рублей, во время предварительного следствия, взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Судья п/п С.В.Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин