дело № 2-2660/2023

УИД 24RS0002-01-2023-002370-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при помощнике судьи Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90669,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2920,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 135000 рублей. По условиям кредитного договора ФИО1, как заемщик, обязалась ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако в нарушение условий договора не производила оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило ООО «Югория» право требования по просроченным кредитам (займам) по договору уступки прав (требований) №.17/15.464. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 1/7 от общей суммы основного долга 133638,60 рублей в размере 19091,23 рубль, 1/7 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 501046,86 рублей) в размере 71578,12 рублей, всего задолженность в размере 90669,35 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца - ООО «Югория», извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.49,63), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д.49,60-62).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ПАО «МДМ-Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил (л.д.49,63).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условий которого ФИО1 предоставлен кредит по программе Кредитная карта VISA в размере суммы лимита задолженности 135000 рублей, под 25% годовых, срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом – 220% годовых на сумму просроченного платежа, повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование кредитом (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Урса Банк» реорганизован в ОАО «МДМ-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». 

Как указывает истец, свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» заключил с ООО «Югория» договор уступки прав требования по кредитным договорам №.17/15.464, в соответствии с которым ПАО «МДМ-Банк» передает ООО «Югория» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования (приложение № к договору об уступке) (л.д.15-16). 

Согласно приложению № к договору уступки прав ПАО «МДМ-Банк» уступило ООО «Югория» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в сумме 637292,29 рублей, в том числе: 133638,60 рублей – сумма основного долга, 501046,86 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 2606,83 рублей – сумма требований по уплаченной госпошлине (л.д.18-19).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору составляет 634685,46 рублей, в том числе: сумма основного долга – 133638,60 рублей, проценты – 501046,86 рублей, истец просит взыскать с ответчика 1/7 от общей суммы долга в размере 90669,35 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 19091,23 рубль, проценты – 71578,12 рублей (л.д.5-6). 

В соответствии с положениями п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Из анализа условий заключенного с ФИО2 кредитного договора, следует, что первоначальному кредитору не предоставлено право уступки права требования по кредитному договору третьим лицам.

При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих согласие заемщика на уступку права требования.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям договора срок действия кредитного договора – до востребования, на не позднее 26 мая 2032 года, информацию об обязанности внесения ответчиком обязательных ежемесячных платежей и их размерах банк не представил. А условия кредитного договора ее не содержат.

Как следует из материалов дела, ОАО «МДМ Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 201366,88 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.30,32).

Таким образом, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.

ООО «Югория» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90669,35 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.57, 59). С рассматриваемым иском ООО «Югория» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), то есть по истечении более восьми лет со дня отмены судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по заявлению ОАО «МДМ Банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском срока исковой давности. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Югория» также обратилось по истечении трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, принятые судом по данному делу меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах заявленных требований подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Меры по обеспечению иска принятые определением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2023 года в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в размере заявленных требований 90669 рублей 35 копеек отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина