Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Воронцова И.С., 

при секретаре Поповой М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Курочкина Г.А., действующего на основании ордера № от 05 января 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

24 мая 2023 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 21 ноября 2022 г. по пер. Свердловский, д. 14 в г. Шадринске произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, который управлял ТС ВАЗ 21140, г.н. № и водителя ФИО1, управлявшего ТС Тойота Авенсис, г.н. №. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г.н. №, составляет 246000 руб. 00 коп., в соответствии с экспертным заключением, выданным экспертом - техником А.П.Н.. За услуги автоэксперта уплачено 7400 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 246000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - техника А.П.Н.. в размере 7400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5660 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, который впоследствии был исключен их числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, который при повороте направо выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Курочкин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДТП произошло 21 ноября 2022 года около 12 часов 00 минут, в г. Шадринске. Ответчик, двигаясь на автомобиле, при повороте направо начал тормозить, в результате чего выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истца. Истец в момент столкновения находился на своей полосе движения. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб и судебные расходы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении поддержанных истцом в ходе рассмотрения дела, исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Авенсис, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ...).

Из сведений о ДТП следует, что 21 ноября 2022 г. по пер. Свердловский, д. 14 в г.Шадринске произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, который управлял ТС ВАЗ 21140, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и водителя ФИО1, управлявшего ТС Тойота Авенсис, г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили повреждения. Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 отсутствуют. 

Определениями ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 21 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, который допустил столкновение с автомобилем истца, выехав на встречную полосу движения, подтверждаются рапортом, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, сведениями о ДТП, схемой ДТП (л.д. ...).

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 12 января 2023 г. определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Е.А. от 21 ноября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без ихменения, жалоба представителя ФИО1 – Курочкина Г.А. – без удовлетворения (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 01 декабря 2022 г., подготовленным экспертом - техником А.П.Н.., стоимость ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г.н. № составляет 246023 руб. 95 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 87794 руб. 23 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 750260 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанции № серия АА от 25 ноября 2022 г., ФИО1 оплатил ИП А.П.Н. 7400 руб. за осмотр, составление акта с фото, расчет стоимости ущерба (л.д. ...).

ФИО1 направлял ФИО2 телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля Тойота Авенсис, г.н. № 01.12.2022 г. в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. За отправку телеграммы уплатил 500 руб. 08 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанции от 02 декабря 2022 г. ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 5660 руб. 00 коп. (л.д. ...). 

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 01 декабря 2022 г., подготовленным экспертом - техником ФИО4

Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений кдорожно - транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представил иного доказательства о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, а также не заявлял ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 246000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать, поскольку требований к данному ответчику истцом не заявлено. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 15000 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией серия АП № 0308 от 05 января 2023 г. (л.д. ...).

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом подлежащих удовлетворению требований, сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, удовлетворение требований, подлежат возмещению в размере 15000 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7400 руб. 00 коп., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Истцом уплачена госпошлина в размере 5660 руб. 00 коп. Расходы по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 246000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7400 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5660 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья И.С. Воронцов

в