Судья Стародубцева А.В. Дело №10-21159/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, 

защитника – адвоката Анакина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шульгиной Ю.В. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 8 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО2 ...... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 27 суток, то есть до 3 октября 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника – адвоката Анакина А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора рагимова А.А., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 июля 2025 года в СО ОМВД РФ «Троицкий» города Москвы в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в тот же день с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а затем в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным обстоятельствам.

В связи с тем, что Османов скрылся, в отношении него проводились розыскные мероприятия, в ходе которых он 6 сентября 2025 года был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, после чего следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения, которое постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 8 сентября 2025 года было удовлетворено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу на 27 суток, то есть до 3 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шульгина Ю.В. считает постановление судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене; указывает на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у ФИО2 реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит постановление судьи отменить.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание ФИО2 по подозрению в совершении преступления средней тяжести произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к его совершению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных материалах.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО2 деяний, их конкретные обстоятельства, данные о его личности, в том числе, что он скрылся от расследования и был задержан в результате розыскных мероприятий.

Учитывается также, что в настоящий момент проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Медицинское заключение, свидетельствующее о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шульгиной Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: