судья Хрипков А.И. материал № 22к-3569/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Рябухиной Е.Ю., при помощнике судьи Герман Э.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, заявителя ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Центрального округа г. Краснодара Семенюта Г.К., связанное с ненадлежащим надзором за следствием, отсутствием проверки фактических обстоятельств дела, отсутствием проверки надлежащего уведомления ФИО1 об ознакомлении с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о помещении в стационар, а также на незаконные действия того же должностного лица, связанные с отказом вернуть из ФГЦУ имени Сербского материалы уголовного дела №, а также с рассмотрением жалобы на действия следователя в рамках исполнения постановления о помещении в стационар.

Обжалуемым постановлением производство по данной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что ее жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку судья согласился с утверждением прокурора, что она допустила некорректные высказывания в его адрес, тем самым утратил независимость и проявил пристрастность. Считает, что поскольку ранее ее жалоба была принята судом к производству, то оснований для прекращения производства по жалобе не было. Указывает на то, что суд не рассмотрел ее доводы, чем поставил в привилегированное положение сторону обвинения. Ссылается на то, что прокурор ФИО6 по другой жалобе принимал решение о ее частичном удовлетворении, что опровергает вывод суда о том, что это должностное лицо не осуществляет надзор за предварительным следствием по ее уголовному делу. Высказывает несогласие с решением суда о запрете видеозаписи в судебном заседании. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из имеющихся в материале судебного производства и дополнительно представленных заявителем документов видно, что жалоба ФИО7 поступила в Невинномысский городской суд Ставропольского края по подсудности из Октябрьского районного суда г. Краснодара. Назначая судебное заседание по жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал, что, хотя передача материала по подсудности произведена с нарушением требований ч.ч. 1.1, 3 ст. 35 УПК РФ, в силу недопустимости споров о подсудности жалоба должна быть принята к производству.

Однако, приступив к рассмотрению жалобы ФИО1, суд первой инстанции установил, что изложенные в ней доводы и требования касаются процессуального решения прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. То есть судом установлено отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких данных судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для рассмотрения жалобы по существу, в силу чего принято решение о прекращении по ней производства.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое процессуальное решение прокурора касается осуществления уголовного преследования в досудебном производстве, следует признать необоснованными, поскольку само содержание жалобы говорит об обратном. В жалобе, которую рассмотрел прокурор ФИО6, чье процессуальное решение оспаривает заявитель, ФИО1 обжаловала не конкретное процессуальное решение или действие (бездействие) следователя, а приводила общие доводы о несогласии с осуществлением уголовного преследования, в том числе, высказывала недовольство назначением по делу судебно-психиатрической экспертизы и судебным решением о помещении ее в медицинский стационар для производства данной экспертизы. Таким образом, обращение подано и рассмотрено в рамках полномочий прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Вопреки позиции заявителя, надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия не является деятельностью в рамках производства по уголовному делу, поскольку не касается полномочий по досудебному контролю за конкретными процессуальными действиями и решениями органов следствия.

Не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления также доводы о том, что судья Хрипков А.И. проявил предвзятость и пристрастность при рассмотрении ее жалобы. Из протокола судебного заседания видно, что данным судьей не допущено нарушений требований УПК РФ, которые могли бы поставить под сомнение его объективность и беспристрастность. Принятие судьей мер по обеспечению установленного законом порядка в судебном заседании являлось объективно необходимым, данные меры были адекватны сложившейся ситуации и соответствовали требованиям закона. Поэтому данное обстоятельство не может расцениваться как основание для отвода судьи и не указывает на наличие заинтересованности в исходе судебного разбирательства.

Решение судьи по ходатайству о производстве видеозаписи в судебном заседании также является законным и обоснованным. Доводы заявителя в данной части несостоятельны.

Представленные в суд апелляционной инстанции замечания на протокол судебного заседания не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не указывают на наличие в протоколе каких-либо явных упущений или неточностей, существенных искажений хода процесса и пояснений участвовавших в нем лиц. По сути требования ФИО1 сводятся к дословному отражению в письменном протоколе всех пояснений участников процесса, что законом не предусмотрено. Наличие в материале судебного производства аудиозаписи позволяет достоверно и объективно установить ход судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки заявителя на то, что судья Хрипков А.И. после назначения судебного заседания запросил материалы и документы для рассмотрения ее жалобы по существу, что говорит о признании судом наличия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, как заявителем в жалобе изложены обстоятельства дела и сформулированы требования, суд первой инстанции, в целях выяснения вопроса о предмете жалобы и уточнения требований заявителя, предпринял необходимые подготовительные действия, которые никак не предрешали будущего вывода о необходимости прекратить производство по жалобе.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2024 года.

Судья М.С. Спиридонов