Дело № 2-4898/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 25 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А., 

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности 

<

адрес>.

02.03.2016 вследствие наличия трещины на итальянском алюминиевом радиаторе отопления в большой комнате в квартире № по указанному адресу, которая принадлежала ответчику, произошел залив принадлежащей ей квартиры.

.2016 № 03/1142 общая стоимость восстановительного ремонта составила 56 745,28 рублей. 

С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 58 663,70 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оценке – 5740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2225 рублей.

Определениями суда от 23.05.2017, от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее - АО «ВОЭК»), в качестве ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-Сервис» (далее – ООО «Вологдаагрострой-Сервис»).

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, увеличенные требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО4 не согласился с исковыми требованиями, в удовлетворении иска к ФИО3 просил отказать. Суду пояснил, что повреждения радиатора в квартире ответчика возникли в результате гидроудара, вызванного аварийным отключением электроэнергии. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вологдаагрострой-Сервис» по доверенности ФИО5 не согласилась с исковыми требованиями, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что многоквартирный дом оборудован независимой системой отопления, технические характеристики которой исключает возможность возникновения гидравлического удара. Указала на самостоятельную замену ФИО3 чугунного радиатора отопления на биометаллический, что и является причиной произошедшего залива. 

Представитель третьего лица АО «ВОЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, показания эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

адрес> принадлежит ФИО2 

Управление данным многоквартирным домом с 2005 года осуществляет с ООО «Вологдаагрострой-Сервис».

Согласно акту осмотра от 03.03.2016 истцом 02.03.2016 в 15 часов обнаружена течь с потолка своей квартиры из квартиры №, которая в свою очередь к 16 часам была затоплена теплоносителем из радиатора отопления, установленного в большой комнате. При осмотре была обнаружена трещина на боковой стенке итальянского алюминиевого радиатора.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Требования о возмещении ущерба предъявлены истцом к собственнику квартиры ФИО3 и управляющей компании.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно комплексному заключению экспертов судебной строительно-технической экспертизы от 25.09.2017 № 010817-ЭСБ(2)-2814 на радиаторе имеется повреждение – трещина длиною 30 см, расположенная вертикально, по высоте радиатора. Причиной образования трещины является возникновение избыточного давления в системе отопления (гидравлический удар). Образование трещины на боковой поверхности алюминиевого радиатора могло привести к заливу квартир № и № в 

<

адрес>. Повреждения алюминиевого радиатора «Elegance» итальянского производства «Industrie Pasotti» носят эксплуатационный характер, то есть возникли в результате неправильной (аварийной) эксплуатации внутридомовой системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего 02.03.2016, составляет 58 663,70 рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно пункту 6 указанного Постановления в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6.2.1 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, ответственность за ущерб, причиненный вследствие эксплуатации внутридомовой системы отопления, в 

<

адрес>, несет ООО «Вологдаагрострой-Сервис».

Не согласившись с выводами экспертизы, представитель ООО «Вологдаагрострой-Сервис» просил назначить по делу проведение повторной экспертизы. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

Полномочия суда по назначению повторной экспертизы вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу положений статей 56, 59 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать. Соответственно, и право решения вопроса о целесообразности проведении повторной экспертизы принадлежит суду. 

Материалами дела подтверждено, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими необходимой квалификацией и стажем работы. Выводы экспертов мотивированы, ответы на поставленные судом вопросы изложены достаточно ясно и полно. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком, заявившим о проведения повторной экспертизы, доказательств ставящих под сомнение правильность и обоснованность судебного заключения, что является в силу закона основанием для назначения повторной экспертизы, в том числе того факта, что замененный ФИО3 биометаллический радиатор не соответствует требованиям стандартов, не сертифицирован либо его невозможно эксплуатировать в силу технических параметров в жилом помещении, что произведенная замена радиатора являлась возможной причиной залива, не представлено, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, и принимает его во внимание, в качестве достаточного доказательства, подтверждающего тот факт, что залив квартиры истца произошел вследствие аварийной эксплуатации внутридомовой системы отопления, вследствие чего полагает взыскать с ООО «Вологдаагрострой-Сервис» в пользу истца ущерб в размере 58 663,70 рублей, определенном заключением судебной экспертизы, который лицами, участвующими в деле, не оспаривался, в удовлетворении иска к ФИО3 – отказать.

Оснований не доверять выводам экспертов и оснований для назначения повторной экспертизы по доводам, изложенным представителем ответчика в обоснование заявленного ходатайства, суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по сведениям АО «Вологдаоблэнерго» 02.03.2016, то есть в день залива, с 13.03 до 14.35 по адресу: 

<

адрес>, произведено аварийное отключение электрической энергии. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, следовательно, в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 29 331,85 рубль. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5600 рублей, на оплату юридических услуг – 5000 рублей, подтвержден материалами дела и подлежат возмещению ответчиком. 

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1959 рублей 92 копейки. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 265 рублей 08 копеек подлежит возврату истцу из бюджета. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-Сервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 58 663 рубля 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 2000 рублей, расходы по оплате оценки – 5600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1959 рублей 92 копейки, штраф – 29 331 рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-Сервис» и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2017 государственную пошлину в сумме 265 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.