Дело № 2а-1583/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.

при секретаре Сурковой М.В.

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области) ФИО1 (по доверенности), представителя административного ответчика Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО2 ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности на земельные участки, обязании Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировать право собственности на земельные участки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области, просили признать незаконным отказ № Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности ФИО4, на земельный участок; признать незаконным отказ № Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности ФИО5, на земельный участок; обязать Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировать право собственности ФИО4 на земельный участок; обязать Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировать право собственности ФИО5 на земельный участок.

В обоснование указано следующее: в ноябре 2015 года сдали документы в Управление Росреестра по Челябинской области для регистрации права собственности имущественного пая. 07.12.2015 года получили уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 31.12.2015г. ФИО4 получила сообщение № об отказе ФИО4 в регистрации, обоснованное тем, что согласно представленному ранее в орган, осуществляющий государственную регистрацию права представлено постановление главы Сосновского района от 30.12.1997г. №, постановление главы Сосновского района от 15.08.1996г. № о том, что ФИО4 распорядилась земельной долей АОЗТ "Красное поле", передав ее в собственность ККФХ "Альфа".

31.12.2015г. ФИО5 получила сообщение № об отказе ФИО5 в регистрации, обоснованное тем, что согласно представленному ранее в орган, осуществляющий государственную регистрацию права представлено постановление главы Сосновского района от 30.12.1997г. №, постановление главы Сосновского района от 15.08.1996г. № о том, что ФИО5 распорядилась земельной долей АОЗТ "Красное поле", передав ее в собственность ККФХ "Альфа".

Согласно архивным выпискам № от 03.09.2015г. № от 27.09.2016г. в списках работников совхоза АОЗТ "Красное поле", пенсионеров и работников социальной сферы, имеющих право на имущественный и земельные паи в количестве 5,1 га каждому значится ФИО4 за порядковым номером 431.

Согласно архивным выпискам № от 23.07.2015г., № от 27.09.2016г. в списках работников совхоза АОЗТ "Красное поле", пенсионеров и работников социальной сферы, имеющих право на имущественный и земельные паи в количестве 5,1 га каждому значится ФИО5 за порядковым номером 431.

Согласно статье 20 Закона о государственной регистрации, отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Административные истцы ФИО3, ФИО4 извещены, не явились по вторичному вызову.

Положениями статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрено права суда на оставление административного искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки административного истца и административного ответчика, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах у суда имеются предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела и в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика Администрации Сосновского муниципального района ФИО2 с иском не согласна, указывает на то, что никаких фактических требований к администрации Сосновского района не предъявлено, Администрация права истцов не нарушала.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1 поддержал письменные возражения по иску, заявил о пропуске срока за обращением в суд.

Исследовав все материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Совхоз «Красное поле» 31.12.1992г. был реорганизован в АОЗТ "Красное поле".

Впоследствии АОЗТ «Красное поле» реорганизовано в СПК «Красное поле».

28.12.2006г. СПК «Красное поле» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство.

02.12.2010. Арбитражным судом Челябинской области в отношении СПК «Красное поле» принято решение о завершении конкурсного производства и ликвидации предприятия. 

22.02.2012г. ООО «Красное поле» реорганизовано путем присоединения к ООО «Заря».

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 к лицам, имеющим право на получение земли в собственность бесплатно относились, работники колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Постановлением Главы администрации Сосновского района от 23.09.1994г. № «Об установлении нормы бесплатной передачи земли в собственность по хозяйствам района» на основании представленных сельскохозяйственными предприятиями района списков собственников земельных долей и данных земельного баланса по состоянию на 01.01.94г. для АОЗТ «Красное поле» установлена норма 5,1 га.

Постановлением главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 26 апреля 1994 года утвержден список собственников земельных долей АОЗТ «Красное поле», в который были включены ФИО4 и ФИО6

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 указанной статьи без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. 

Как следует из материалов дела, административные истцы 27.11.2015 и 01.12.2015 обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым №, расположенный АДРЕС в качестве обоснования представлено постановление Главы администрации Сосновского района от 26.04.1994г. №.

Между тем, согласно постановлению главы Сосновского района от 30.12.1997 года №, постановлению главы Сосновского района от 15.08.1996г. № ФИО4 и ФИО6 распорядились земельными долями АОЗТ "Красное поле", передав их в ККФХ "Альфа". Указанные земельные доли были изъяты из земель АОЗТ "Красное поле" и переданы в собственность ККФХ "Альфа".

При проведении правовой экспертизы документов в соответствии с требованиями ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДАТА № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент подачи документов, в связи с возникшими сомнениями у государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена сроком до 31.12.2015г. на основании ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДАТА № 122-ФЗ, о чем административные истцы были уведомлены письмами № от ДАТА, № от ДАТА.

Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права, не были устранены в установленный срок, то 31.12.2015г. государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании ч.1 ст. 20 Закона о регистрации.

Указанные решения об отказе в государственной регистрации были получены административными истцами 31.12.2015г., что прямо следует из текста искового заявления.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из изложенного, на момент подачи истцами заявлений в орган регистрации прав, право общей долевой собственности истцов на спорный объект недвижимости было прекращено. Документы, подтверждающие право собственности истцов на иную земельную долю, которой они не распорядились, в орган регистрации права не были представлены.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Какому именно закону не соответствует оспариваемое решение органа регистрации, истцами не указано, а судом не установлено.

Поскольку судом не установлено совокупности установленных законом условий, то потому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что выбранный административными истцами способ защиты права является ненадлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Суд приходит к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

С административным иском об оспаривании отказов в регистрации права собственности ФИО4 и ФИО3 обратились спустя более двух лет после их получения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 219 КАС РФ, административными истцами суду не представлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации Сосновского муниципального района, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности на земельные участки, обязании Управление Росреестра по Челябинской оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Т.Н.Куценко