12 – 32/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Костенкове В.А., с участием представителя В.А.Б. – Б.И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. В.А.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В.А.Б. обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи, в которой просит признать его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указав, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, поверхностно, не объективно, формально. Постановление вынесено с нарушением п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий. Об их участии судья сделал вывод, основываясь на имеющихся в деле подписях, не установленных лиц. Однако, инспектор не обладает полномочиями своей подписью утверждать данные о принадлежности подписей понятых определенным лицам, следовательно доверять указанным инспектором ДПС сведениям о привлечении понятых, у суда не имелось. Инспектором прибор был предоставлен с уже вдетым мундштуком, при нем мундштук в прибор- алкотестера на новый не менялся. Проехать к врачу- наркологу не предлагали. С результатами освидетельствования не был согласен изначально, запись «согласен» сделана под заблуждением, ввиду юридической безграмотности. Инспектор нарушил его право на защиту, не разъяснив ему весь объем его прав, что он может не свидетельствовать против самого себя и воспользоваться помощью защитника. При рассмотрении дела судом было нарушено его право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное ч.3 ст.123 Конституции РФ. Мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о допросе инспектора ДПС ФИО2 и понятых. Акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве допустимого доказательства, т.к. освидетельствование проведено с нарушением, так как мундштук при исследовании использовался не стерильный, а неоднократно использованный. Также промежуток продувания между выдохами составлял менее 20 минут, а клинические признаки врачом- наркологом вписаны формально, т.е. не были установлены. Считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В.А.Б. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. Заявителем представлено ходатайство о допуске защитника Б.И.И.

Представитель В.А.Б. – Б., действующий на основании доверенности, в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и производство по делу отношении В.А.Б. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Выслушав представителя В.А.Б. – Б., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что В.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 25 мин. у 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Данные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека алктестера; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокола задержании транспортного средства; рапорта инспектора ДПС и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащими должностными лицами, ранее с В.А.Б. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено. 

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Нахождение В.А.Б. в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны имевшиеся у В.А.Б. признаки опьянения, отражены: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован факт согласия В.А.Б. пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование В.А.Б. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о законности направления на медицинское свидетельствование. Протокол соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Копия протокола вручена В.А.Б. под роспись в присутствие двух понятых.

При медицинском освидетельствовании В.А.Б., у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 ARDJ 0620, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии с п.11 Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Инструкции) - при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.01.2006г. №\у-05. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование врачом-наркологом, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Медицинским освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством В.А.Б. находился в состоянии опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении В.А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное ч.3 ст. 123 Конституции РФ несостоятелен. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы, что судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, что об их присутствии судья сделал вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях, не установленных лиц. Данные о том кому принадлежат подписи понятых в деле, судьей брались исходя из утверждений инспектора ДПС, данный довод опровергается составленными в отношении В.А.Б. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых Ш.В.Н. и И.А.Р. правильность которых удостоверена их подписями. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, заявлены не были. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ничем не опровергается. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых В.А.Б. в указанных процессуальных документах не сделал. Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований не доверять или сомневаться в достоверности процессуальных документов составленных инспектором ДПС Л.А.Н., поскольку проведенные в отношении В.А.Б. процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. От заявителя каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения процессуальных действий не поступало. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПС в отношении В.А.Б. в материалы дела не представлено. Кроме того, копии протоколов при отсутствии замечаний к их оформлению, были вручены В.А.Б.. 

Довод жалобы, что постановление вынесено с нарушением п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ суд признает несостоятельным, противоречащим исследованным материалам дела. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Указание жалобы, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве допустимого доказательства, т.к. освидетельствование проведено с нарушением, так как мундштук при исследовании использовался не стерильный, а неоднократно использованный. Также промежуток продувания между выдохами составлял менее 20 минут, а клинические признаки врачом-наркологом вписаны формально, т.е. не были установлены, суд признает несостоятельным противоречащим исследованным материалам дела, кроме того, оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении В.А.Б. не имеется. Акт освидетельствования заполнен в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Все процессуальные документы по делу подписаны В.А.Б. без замечаний, в том числе в части достоверности сведений, отраженных в указанных документах, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ год, протокол направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, признать недопустимыми доказательствами, оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении В.А.Б..

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении медицинского освидетельствования В.А.Б. на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении В.А.Б. к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях В.А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Правонарушение не содержит уголовного наказуемого деяния. 

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на В.А.Б., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу В.А.Б., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.