Дело № 2-104/2025 (2-8031/2024;)

50RS0048-01-2024-007625-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 337 358,64 руб., судебных расходов, произошедшего 

<

дата> г., ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ 33106, г.р.з. 

<

№ обезличен>, выехавшему со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток 

<

дата> г. в 07.45 часов (

<

адрес>, г. Химки, д. Голиково, 

<

адрес> – 

<

адрес>), не уступил дорогу транспортному средству Рено Сценик, г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащее ФИО5 на праве собственности и под его управлением, тем самым спровоцирующим дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Рено Сценик, г.р.з. 

<

№ обезличен>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ № 

<

№ обезличен>). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно досудебному экспертному исследованию, проведенному специалистами ООО «Волан М» № 51/04-26 от 

<

дата> г., ущерб, причиненный автомобилю Рено Сценик, г.р.з. 

<

№ обезличен>, составил 337 538,64 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который согласившись с выводами повторной судебной экспертизы, представил уточненное исковое заявление, которым просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 172 700,00 руб., судебные расходы на оплату уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 575,39 руб., оплату услуг досудебного экспертного исследования в размере 7 500,00 руб., оплату нотариальных услуг в размере 2 200,00 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., и расходы за проведение по делу повторной судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб. 

Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, категорически возражали против выводов повторной судебной экспертизы, просили суд в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения взыскать стоимость ущерба с учетом износа, снизить расходы на представителя, отказав в возмещении нотариальных услуг. 

Третье лицо - ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему: 

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля Рено Сценик, г.р.з. А 186 ТО 69.

Из материалов дела также следует, что 

<

дата> г. в 07.45 часов (

<

адрес>, г. Химки, д. Голиково, 

<

адрес> – 

<

адрес>) водитель ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ 33106, г.р.з. 

<

№ обезличен>, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Рено Сценик, г.р.з. А 186 ТО 69, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. 

ФИО1 в ходе привлечения его к административной ответственности виновность в рассматриваемом ДТП не оспаривалась, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> г. им так же не оспаривалось.

По утверждению стороны истца, выезд ответчика ФИО1, не убедившегося в безопасности своего маневра, на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Рено Сценик, г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, причинены механические повреждения.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Волан М» № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю Рено Сценик, г.р.з. А 186 ТО 69, составил 337 538,64 руб.

Расходы истца на проведение данной оценки составили 7 500,00 руб. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ № 

<

№ обезличен>). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 

В ходе судебного разбирательства 

<

дата> г. ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания. Порядок назначения экспертизы установлен ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ. 

Определением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В суд поступило экспертное заключение № 

<

№ обезличен>, проведенное экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ФИО9 и ФИО13, не привлеченным судом в качестве экспертов, в связи с чем, определение от 

<

дата> г. по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО14, ФИО15 Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО»)

Из заключения эксперта ФИО15 ООО «СУДЭКСПО» от 

<

дата> г. следует, что в соответствии с представленными материалами, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были следующие: 

<

дата> г. в 07 часов 45 минут к перекрестку проезжих частей ул. Новосходненское шоссе и ул. 

<

адрес> со стороны Схолня в сторону Химки подъехал автомобиль Рено Сценик, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением водителя ФИО5 Имея преимущество для движения, водитель ФИО5 остановился для предоставления возможности проезда автомобилю ГАЗ 33106, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением водителя ФИО1 Автомобиль ГАЗ 33106, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением водителя ФИО1, двигаясь по ул. 

<

адрес> с левым поворотом в сторону Сходня, увидел, что его пропускает автомобиль, двигающийся по главной дороге с левой стороны. ФИО1 частично заехал за пределы перекрестка и остановился из-за движения по главной дороге с право стороны кареты скорой помощи. Водитель ФИО5, убедившись, что автомобиль ГАЗ прекратил движение, пользуясь преимуществом, продолжил движение через перекресток. В свою очередь, водитель ФИО1, дождавшись проезда кареты скорой помощи через перекресток, также начал движение через перекресток с левым поворотом. 

Ни водитель ФИО5, ни водитель ФИО1 не успели среагировать на возникновение опасности и применить торможение перед началом столкновения, при этом успели набрать скорость более 16,7 км/ч. 

Столкновение автомобилей произошло с соразмерными скоростями, по направлению движения перекрестное, по характеру взаимного сближения поперечное, по относительному расположению продольных осей косое, близкое к перпендикулярному, по характеру взаимодействия при ударе блокирующее, по направлению удара для автомобиля Рено центральное, для автомобиля ГАЗ эксцентричное, по месту нанесения удара для автомобиля Рено правое боковое, для автомобиля ГАЗ переднее фронтальное. 

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 33106, г.р.з. 

<

№ обезличен>, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Действия водителя ФИО1 входят в противоречие с требованиями пунктов. 5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 33106, г.р.з. 

<

№ обезличен>, двигаясь со стороны второстепенной дороги, въехал в пределы перекрестка и остановился. Так как ФИО1 двигался со второстепенной дороги при начале продолжения движения он обязан был убедиться, что своими действиями он не создан опасности для движения транспортным средствам, находящимся на главной дороге и его действия не приведут к причинению вреда. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Сценик, г.р.з. 

<

№ обезличен>, ФИО5 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

С технической точки зрения действия водителя ФИО1, которые входят в противоречие с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. У водителя ФИО5 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение путем торможения, с технической точки зрения действия водителя ФИО5 не входят в противоречие с требованиями ПДД РФ.

Автомашиной Рено Сценик, г.р.з. 

<

№ обезличен>, при столкновении непосредственно с автомобилем ГАЗ 33106, г.р.з. 

<

№ обезличен>, были получены повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, подкрылок крыла передний правый, усилитель крыла передний правый, кронштейн крыла переднего правого, дверь передняя правая (в передней части), блокфара правая, бампер передний, петля двери передняя правая верхняя, петля двери передняя правая нижняя, стойка кузова передняя правая. 

Экспертом определена стоимость затрат на восстановление ФИО2, г.р.з. А 186 ТО 69, которая составляет: без учета износа – 172 700,00 руб.; с учетом износа – 99 200,00 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Исходя из положений приведенных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Оценив по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими письменными доказательствами по делу экспертное заключение, изготовленное ООО «СУДЭКСПО». Суд считает, что оно содержит ссылки на использованную методическую литературу, а также необходимые выводы, которые развернуты, логичны, исключают двоякое толкование ответов на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы в ООО «СУДЭКСПО», а потому, по мнению суда, экспертиза является допустимым доказательством. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из действительного характера взаимоотношений сторон и действий обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя ФИО1, нарушившего положения пунктов 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ.

Соответственно, при данных обстоятельствах, суд, установив нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях одного участника дорожно-транспортного происшествия – ответчика по настоящему делу, приходит к выводу об установлении вины ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и привлечении его к гражданско-правовой ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 172 700,00 руб. – без учета износа. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснения, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Недобросовестности действий со стороны истца не установлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575,39 руб., по оплате услуг досудебного экспертного исследования в размере 7 500,00 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 200,00 руб., которые подтверждены документально и необходимы были истцу для восстановления нарушенного права. 

Довод стороны ответчика о неправомерности требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, если в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя истца в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, суд отклоняет. Из доверенности усматривается, что она выдана истцом для ведения дела о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 

<

дата> г. 

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., которые истец просит возместить с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, предмета договора об оказании юридических услуг, объема фактически выполненных представителем истца юридических услуг, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 30 000,00 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

Определением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> г. расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО5 и ответчика ФИО3 в равных долях.

Оплата экспертизы в размере 60 000,00 руб. внесена ответчиком ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Московской области (чек по операции от 

<

дата> г.). 

Также суд обязал ФИО5 и ФИО3 при недостаточности денежных средств за проведение экспертизы, произвести оплату счета экспертной организации в течение 03 дней после получения счета.

Из заявления директора Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») следует, что сумма за производство судебной экспертизы составила 136 185,00 руб. Денежные средства в размере 8 092,50 руб. от ФИО1 на счет экспертной организации поступили, истцом ФИО5 обязанность по оплате части расходов в размере 68 092,50 руб. не исполнена. 

При этом судом установлено, что оплата экспертизы в размере 30 000,00 руб. внесена истцом ФИО5 на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (чек по операции от 

<

дата> г.). 

В связи с удовлетворением иска ФИО5, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 092,50 руб., учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу. 

Кроме того, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») (141009, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, т.

<

№ обезличен>), по реквизитам: ИНН 

<

№ обезличен>, КПП 

<

№ обезличен>, счет № 

<

№ обезличен> в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, корреспондентский счет № 

<

№ обезличен>, БИК 

<

№ обезличен>, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 60 000,00 руб., внесенную ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в Московской области (чек по операции от 

<

дата> г.), и денежную сумму в размере 30 000,00 руб., внесенную ФИО5 на депозит Управления Судебного департамента в Московской области (чек по операции от 

<

дата> г.). 

Кроме того, учитывая, что повторная судебная экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение экспертов ООО «СУДЭКСПО» принято судом в качестве допустимого доказательства, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате повторной судебной экспертизы (30 000,00 руб. согласно чеку по операции от 

<

дата> г.) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 172 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575,39 руб., по оплате услуг досудебного экспертного исследования в размере 7 500,00 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 200,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб. 

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 092,50 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Московской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») (141009, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, т.

<

№ обезличен>; 

<

№ обезличен>), по реквизитам: ИНН 

<

№ обезличен>, КПП 

<

№ обезличен>, счет № 

<

№ обезличен> в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, корреспондентский счет № 

<

№ обезличен>, БИК 

<

№ обезличен>, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 60 000,00 руб., внесенную ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в Московской области (чек по операции от 

<

дата> г.), и денежную сумму в размере 30 000,00 руб., внесенную ФИО5 на депозит Управления Судебного департамента в Московской области (чек по операции от 

<

дата> г.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 г. 

Судья: Н.Н. Тягай