Дело № 2-293/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Гладких М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности (с учетом уточнений) по кредитному договору *** от 16.11.2016 по состоянию на 09.04.2018 в размере 1 993 300 рублей 04 копейки, взыскании процентов за пользование кредитом по договору по ставке 18,30% годовых, начисляемые на основной долг, начиная с 10.04.2018 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 24 069 рублей 46 копеек, оплаты судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80 % установленной на основании экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

В обоснование требований указано на то, что 16.11.2016 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 1 976 000 рублей в срок до 16.11.2036 (включительно) в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 11,3 % годовых. Целевое использование кредита – приобретение квартиры № 

<

адрес>. Кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 1 976 000 рублей в срок до 16.11.2016. Данное обязательство со стороны истца исполнено. 

В обеспечение исполнения обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 16.11.2016 – квартиры 

<

адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., этаж 2, кадастровый номер ***. Общая стоимость квартиры составила 2 470 000 рублей. 

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства в части возврата кредита в порядке, установленном договором, истцом последнему направлены требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. До настоящего времени заложенность по кредитному договору со стороны ответчика не оплачена. 

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, истец полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты начиная с 10.04.2018 за пользование кредитом, полученным по договору в размере 18,30 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что долг оплатил, о чем предоставил приходные кассовые ордера на общую сумму 119 017 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.11.2016 между АО «Россельхозбанк» (Банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор *** (л.д. 9-28), по условиям которого в размере и на условиях договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1.1. договора).

Размер кредита 1 976 000 рублей (п.1.2 договора).

Процентная ставка устанавливается в размере 11,3 % годовых (п.1.3 договора). В случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.11 договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 договора, в размере 18,3 % годовых (п.1.3.1 договора).

Окончательный срок возврата (погашения)кредита (основного долга) 16.11.2036. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащихся в Приложении 1 к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.5 договора).

В соответствии с п.2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 61,4 кв.м., общей стоимостью 2 470 000 рублей. 

Кредитор вправе предъявить заемщиком требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и /или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1 6.1.2 договора (п.6.1 договора).

Неустойка начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом) начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором днем уплаты соответствующей суммы, по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно).

Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной ответчиком ФИО1, как должником - залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк». В материалы дела представлена заверенная копия закладной (л.д. 35-44).

16.11.2016 на счет заемщика ФИО1 по настоящему кредитному договору АО «Россельхозбанк» перечислило 1 976 000 рублей, что подтверждается банковским ордером *** (л.д. 29), не оспорено ответчиком.

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании ст.48 Федерального закона «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, кроме случаев, когда доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Россельхозбанк», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по закладной соблюдены, что подтверждается отметкой на закладной.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврат кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе и в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит (основной долг). В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования (п. 4.8 кредитного договора). 

19.10.2017 истец направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 47). Данное требование ответчиком не исполнено.

В период рассмотрения дела в суде, ответчик предпринял меры к погашению задолженности. Ответчиком представлены приходные кассовые ордера (***, ***. ***, *** на общую сумму 119 017 рублей 76 копеек. С учетом установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы с ответчика.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» по состоянию на 11.05.2018 просроченная задолженность по кредитному договору *** от 16.11.2016 отсутствует, ссудная задолженность составляет 1 935 953 рубля 71 копейка, проценты – 10 350 рублей 98 копеек, штрафные проценты за просроченные заемные средства – 383 рубля 23 копейки, срок погашения – 16.05.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, сумма штрафных процентов за просроченные заемные средства 383 рубля 23 копейки до настоящего времени ответчиком не погашена, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В ходе рассмотрения судом по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости предмета залога. 

Согласно заключению эксперта № 38/02.18 СОФ ООО «****», рыночная стоимость квартиры № 

<

адрес> на день проведения экспертизы составила 2 570 000 рублей (л.д. 112-140).

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору в ходе рассмотрения дела погашена. За ответчиком числится только сумма штрафных процентов за просроченные заемные средства 383 рубля 23 копейки, которая подлежит взысканию. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца: об обращении взыскания на предмет залога, определение способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.01.2018 расходы по проведению экспертизы возложены на истца АО «Россельхозбанк».

В подтверждение оплаты за проведение экспертизы истцом представлено платежное поручение *** от 09.02.2018 на сумму 5 000 рублей. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 069 рублей 46 копеек (л.д. 6).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что ответчик погасил имеющуюся задолженность после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 24 069 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» просроченную задолженность по кредитному договору *** от 16.11.2016 по состоянию на 11.05.2018 – штрафные проценты за просроченные заемные средства в размере 383 рубля 23 копейки, в счет возмещения судебных расходов взыскать 29 069 рублей 46 копеек, всего – 29 452 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу ««Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2018 года.