УИД24RS0№-17 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А., 

при секретаре Нор И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 06.05.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 06.05.2022г. под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным договором. Возврат кредита, и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами, которые осуществляются Заемщиком 20-го числа каждого календарного месяца. 06.05.2017г. кредит в сумме 1 000 000 руб. был предоставлен заемщику путем безналичного перечисления суммы денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. 

Заемщик исполняет свои обязанности перед истцом с нарушением условий кредитного графика и сумм платежей, и по состоянию на 01.11.2018г. сумма задолженности ( с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 113 793 руб. 10 коп. из которой сумма задолженности по основному долгу – 939 073 руб. 89 коп., просроченные проценты- 172 373 руб. 74 коп., неустойка-2 345 руб. 47 коп.

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 113 793 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 768 руб. 97 коп. 

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 действующая на основании доверенности № 6741-д от 04.06.2018г., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно заключала кредитный договор. Последний платеж ею был произведен в декабре 2017 года. Выразила несогласие с начисленными процентами за пользование кредитом, считает их чрезмерно завышенными, от проведения экспертизы отказалась.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Как видно из материалов дела, 06.05.2017г. Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., на срок по 06.05.2022г. с процентной ставкой 19,9%. Кредит должен был погашаться ежемесячными аннуитетными по установленному графику 6-го числа каждого месяца.

В связи с реорганизацией кредитному договору № был присвоен новый номер №.

Согласно п.6 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа ( за исключением первого платежа и последнего) составляет 26 460 руб. 

В силу п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). 

Как следует из расчета истца, выписки по лицевому счету кредитные обязательства не исполняются, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 01.11.2018г. по основному долгу составляет ( с учетом снижения суммы штрафных санкций ) 1 113 793 руб. 10 коп. из которой сумма задолженности по основному долгу – 939 073 руб. 89 коп., просроченные проценты -172 373 руб. 74 коп., неустойка-2 345 руб. 47 коп.

Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать возврата данной задолженности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. 

Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с нею договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свой расчет по задолженности не предоставила, от назначения экспертизы для определения задолженности по кредитному договору отказалась.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. 

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежит удовлетворению в размере 1 113 793 руб. 10 коп. из которой сумма задолженности по основному долгу – 939 073 руб. 89 коп., просроченные проценты -172 373 руб. 74 коп., неустойка-2 345 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 13 768 руб. 97 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 1 113 793 руб. 10 коп. из которой сумма задолженности по основному долгу – 939 073 руб. 89 коп., просроченные проценты -172 373 руб. 74 коп., неустойка-2 345 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 768 руб. 97 коп., а всего 1 127 562 руб. 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.А. Дорохина 

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г.