КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2025-4019-83

Дело № 2-2360/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в с.оставе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о взыскании платежа по предварительному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании платежа по предварительному договору. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами по делу был заключен предварительный договор № о намерении заключить договору купли-продажи автомобиля. Согласно п.2.1 указанного соглашения продавец обязуется заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По предварительному договору покупатель в качестве обеспечения своих обязательств по договору обязан уплатить продавцу платеж в размере 50 000 рублей. Данный платеж засчитывается в счет будущей полной оплаты стоимости автомобиля. В установленный предварительным договором срок основной не заключен. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства по договору, а в случае неисполнения возвратить сумму предварительной оплаты по договору. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей, проценты в размере 23345,18 рублей, неустойку за нарушение сроков заключения основного договора в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования в размере 250 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф.

ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика ООО "УК "ТТС" требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования в части процентов, просил взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 25 516,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за нарушение сроков выполнения требования в размере 295500 рублей с последующим их начислением на дату фактического исполнения обязательства ответчиком, в остальной части исковые требования оставил прежними.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ТТС» был заключен предварительный договор № о намерении заключить договору купли-продажи автомобиля. 

Согласно п.2.1 указанного соглашения продавец обязуется заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Покупатель обязуется прибыть в автосалон продавца, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для заключения основного договора в течение 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя (посредством звонка на номер№, или по электронной почте, или заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу: 

<

адрес> поступлении автомобиля на склад продавца и о готовности продавца к заключению основного договора.

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что стоимость автомобиля будет определяться на момент заключения сторонами основного договора и отразится в основном договоре.

Согласно п. 8.1 договора все уведомления в рамках настоящего договора должны быть исполнены любой из сторон в письменном виде и отправлены один из следующих способов: нарочно, почтой, либо посредством электронной почты другой стороне, по реквизитам, обозначенным в настоящем договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по условиям предварительного договора внес сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключив с истцом предварительный договор, ответчик выразил свою волю на отчуждение конкретного автомобиля и, как следствие, принял на себя обязательство по заключению Основного договора купли-продажи, и у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он неоднократно устно обращался с требованием о возврате суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией, где со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, в связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора просил исполнить условия договора, а в случае невозможности исполнения, произвести возврат суммы предварительной оплаты в размере 50 000 рублей с выплатой неустойки в размере 173 250 рублей (л.д.16, 14). 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис»» произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ПАО «Ак Барс» Банк, указав наименование платежа: « Возврат ДС за а/м согл дог. № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту ФИО1.» в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Данное электронное платежное поручение содержит паспортные данные истца, необходимые для получения денежных средств при обращении в банк.

Как указывает истец, каких-либо действующих счетов истец в ОАО «Ак Барс» Банка не имеет.

По мнению истца, альтернативный метод перечисления ответчиком денежных средств предусмотрен на счет банка, откуда было перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, на депозит нотариуса, перечисление почтовым переводом или внесение на счет, открытый на предъявителя, о чем он должен был надлежащим образом уведомлен.

В материалах дела отсутствуют сведения, что управляющая компания приняла все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца (истребовал расчетный счет) или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, в данном случае об уведомлении ФИО1 об удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Письменного ответа на претензию ответчиком не предоставлено.

Доказательств отсутствия своей вины в исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку у него не сохранилась. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении запрашиваемого предварительного документа было отказано.

Доводы ответчика о том, что обязательства по возврату денежных средств после получения претензии исполнены, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение условий предварительного договора ответчик не уведомил ответчика нарочно или почтой о необходимости явки в автосалон для заключения основного договора или его прекращении.

Таким образом, ответчик обязательства, предусмотренные п. 2.1, п. 8.1 не исполнил, доказательств обратного суду представил, а потому имеются основания для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по предварительному договору в размере 50000 рублей, внесение которых на счет в ПАО «Ак барс» Банк не является надлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств.

Для защиты нарушенных прав истец просит суд взыскать с ответчика штрафных санкций в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку его денежные средства неправомерно использовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 516,42 рублей. 

Как предусмотрено п. 4 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исходя из положений ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца сумма процентов подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд соглашается, поскольку началась просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех дней в соответствии с п. 2.1 договора), вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за указанный период в размере 25 516,42 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, который является арифметически верным.

Поскольку ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено ограничение, согласно которой суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату денежных средств, уплаченных по договору в размере 50 000 рублей, из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Истец в иске также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение установленного предварительным договором срока по заключению Основного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей (1134 дн.). Расчет неустойки за испрашиваемый истцом период выглядит следующим образом: 50 000 руб. х 0,5% х 1134 дн.

В силу ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В свою очередь между истцом и ответчиком был заключен Договор о намерении, предметом которого является заключение договора купли-продажи автомобиля в будущем. 

Обращаясь с данным иском о взыскании суммы предварительной оплаты по предварительному договору, суд учитывает отсутствие желания истца заключить Основной договор купли-продажи транспортного средства. Указанное обстоятельство свидетельствует об утрате интереса истца к заключению Основного договора. 

Следовательно, данное требование о взыскании неустойки за нарушение установленного предварительным договором срока по заключению Основного договора не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требования (претензии) потребителя от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в течение десяти дней, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (591 дн.) в размере 295 500 рублей, из расчета: 50 000 руб. х 1% х 591 дн. 

Суд учитывая, что одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса РФ, и неустойки, предусмотренной ст.ст. 22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере рассчитанную на дату фактического исполнения обязательства ответчиком, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Оснований для удовлетворения данного требования истца суд не находит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 40 258,21 рублей (50 000 руб.+ 25 516,42 руб. +5 000 руб./ 50%), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. 

С учетом обстоятельств дела, действий ответчика и длительности нарушения прав истца, учитывая баланс интересов, в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств невозврата денежных средств, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в советующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей. 

руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 516,42 рублей, а период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 50 000 рублей, из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40 258,21 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 7 000 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.