Судья Лисицкая Л.И. уг. № 22-2423/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н., 

с участием прокурора Медведевой И.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2021 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурора Медведеву И.А., полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 24 января 2013 г., конец срока - 23 января 2022 г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2021г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене, обращая внимание на оставшийся незначительный срок неотбытого наказания и перспективы трудоустройства до нового года.

Указывает, что на свободе его ждет семья, которая поможет ему социально адаптироваться, жильем он обеспечен, а в случае условно-досрочного освобождения намерен обратиться в службу занятости и трудоустроиться.

Отмечает, что в постановлении суда неправильно указано мнение прокурора, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях прокурор, участвовавший по делу, ФИО2 считает постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления не находит.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно. Осужденный ФИО1 трудоустроен, к работе относится добросовестно, в период отбывания наказания получил профессии, имеет пять поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения со стороны администрации, на индивидуально-воспитательную работу, проводимую с ним, реагирует, на профилактических учетах не состоял, вину по приговору в судебном заседании признал частично, 09.01.2019 подал заявление о полном признании вины.

Однако указанные данные о личности ФИО1 обоснованно не позволили суду признать исправление осужденного состоявшимся и прийти к выводу, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в целом это свидетельствуют только о положительной динамике в исправлении осужденного в настоящее время.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, согласно которым, ФИО1 наряду с поощрениями допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, семь раз водворялся в штрафной изолятор, что в совокупности не позволило суду признать поведение осужденного стабильно положительным. Давая оценку отношения осужденного к совершенному деянию, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявление о полном признании вины ФИО1 написал непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных материалах.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому ее применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть назначенного судом наказания и за период отбывания наказания получил поощрения, положительно характеризуется, само по себе о полной утрате им общественной опасности свидетельствовать не может и безусловным основанием к условно-досрочному освобождению не является.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с учетом мнения сторон, в том числе прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920,38928, 39833 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий