Дело № 2-1896/2023 40RS0026-01-2023-001538-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Симкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» обратилось в Обнинский городской суд 

<

адрес> с настоящим иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 026 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. 79 коп. В обоснование иска указано, что по указанному договору ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб., однако ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в вышеуказанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Веритас» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск суду не представила. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. Согласно условиям договора срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 365 % годовых, общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата займа и составляет 40 455 руб.; в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма, прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору (л.д. 22-31, 39-41, 42-44, 45-50, 51-56, 57-62).

Денежные средства по договору в общей сумме 30 000 руб. перечислены на счет ФИО1 в полном объеме 27 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, в соответствии с которым, а также с перечнем уступаемых прав требования № к нему, истцу были переданы все права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с ФИО1, на общую сумму 55 026 руб. 27 коп. (л.д. 12-19, 20, 21, 32).

В связи с тем, что ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняла надлежащим образом, у нее образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 55 026 руб. 27 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в размере 24 255 руб., задолженность по штрафам/пеням в размере 771 руб. 27 коп. (л.д. 72-74).

Суд соглашается с указанным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности по договору потребительского займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо погашения задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств и уплате процентов, а также перехода прав требования по кредитному договору к АО «ЦДУ», в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в вышеуказанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 850 руб. 79 коп. (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии 2914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу Акционерного общества «ЦДУ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 в размере 55 026 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Житняков