Дело №2-317/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Калько И.Н., 

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Петровой Ж.А.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца в результате несчастного случая на производстве, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2015 года в рабочее время, в результате несчастного случая на 5 пути на стрелочном переводе №87 станции Бологое-Московское г.Бологое в результате наезда тепловоза, получил травмы, несовместимые с жизнью, и умер его отец, Г.А.В., ДАТА года рождения, работавший в должности монтера пути 4-го разряда Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Согласно составленного Акта №... о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились: переход ФИО1 через железнодорожные пути перед движущимся поездом, подвижным составом и нахождение в междупутье при безостановочном движении по смежному пути; недостаточный контроль за соблюдением бригадой требований по охране труда при проходе к месту производства работы, отсутствие старшего в группе или специально выделенного работника (сигналиста); нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, не осуществление наблюдения за свободностью путей. По данному факту проводилась проверка в связи с наличием в произошедшем признаков состава преступления. Постановлением от 20 марта 2017 года, вынесенным следователем по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста Р.Д.С. и бригадира Е.Д.С. признаков преступлений. Обеспечение безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который, в том числе, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, сохранению жизни и коровья работников при возникновении аварийных ситуаций. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника привыполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Согласно абз.2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба. Анализ приведенных положений закона указывает на то, что общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя независимо от его вины в причинении морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Помимо изложенного, как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ). Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины. Причиненный ему моральный вред выразился в чувстве невосполнимой утраты от гибели отца. При жизни отец был его самым близким человеком и лучшим другом, поскольку своей семьи у него нет, при жизни они проживали вместе в квартире по адресу: ..., вели совместно хозяйство, строили планы на дальнейшую жизнь. Взыскиваемая компенсация не сможет сгладить страдания от его утраты, но хоть в какой-то мере компенсирует их. Размер надлежащей компенсации морального вреда оценивает в два миллиона рублей. На основании изложенного, ст.ст.15,1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика, ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца - Г.А.В., в результате несчастного случая на производстве, в результате действий, создающих повышенную опасность для окружающих, в размере 2000000 (двух миллионов) рублей и возложить на ответчика обязанность компенсировать понесенные им судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 03 апреля 2017 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Акционерное общество «СО ЖАСО» и Профсоюзная организация в лице Центрального комитета Роспрофжел.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требований в полном объеме, мотивируя тем, что представителем ответчика представлены документы, подтверждающие выплату ФИО1 компенсации на погребение отца, но данную сумму в исковое заявление они не закладывали. Ряд выплат ФИО1 со стороны ответчика производился, но подсчитать их пока было невозможно. Проведенным расследованием по факту несчастного случая на производстве установлена не только грубая неосторожность со стороны Г.А.В., но и вина работодателя. Г.А.В. находился при исполнении должностных обязанностей, передвигался по железнодорожным путям в рабочее время. Непонятно, почему он следовал между путями и в результате этого погиб, но находился он там не по своим личным причинам. Работодатель должен принимать максимум мер, чтобы обеспечить сохранность жизни и здоровья своих работников. Если бы они увидели, что принятых мер в совокупности было принято более, чем достаточно, но человек все равно совершил вопиющее нарушение инструкций, что привело к его смерти, то здесь вина работодателя была бы минимальной. Они исходят из того, что вред причинен владельцем источника повышенной опасности, и ответственность его наступает независимо от вины. Факт грубой неосторожности со стороны Г.А.В. требует более весомых доказательств. Считает в настоящее время данное обстоятельство неустановленным в полной мере. Именно сумма в 2000000 рублей поможет загладить причиненные его доверителю моральные и нравственные страдания, построить свою жизнь так, чтобы забыть о столь трагическом происшествии, которое имело место по вине ответчика. Никто не вправе оценить размер боли и страданий, причиненных человеку в результате потери близкого родственника. Сумма в 2000000 рублей адекватна именно в случае ФИО1 Г.А.В. – самый близкий родственник для его доверителя, отец. ФИО1 проживал совместно с отцом, у них были очень близкие доверительные отношения, они строили совместные планы на жизнь. Г.А.В. ждал внуков от своего сына, а его доверитель ожидал помощи и поддержки со стороны отца. В результате произошедшего истец всего перечисленного безвозвратно лишен. Они исходили из сложившейся судебной практики и указали сумму подлежащего взысканию с ответчика морального вреда – 2000000 рублей, хотя и этой суммой не загладить нравственные страдания истца. Судебная практика по России по идентичным делам складывается абсолютно разнообразная. Взысканные судами суммы компенсации морального вреда разнятся от 20000 рублей до 3000000 рублей, что несправедливо и ставит стороны в неравное положение. Исходя из сложившейся практики судов Тверской области и обстоятельств дела, полагает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме. Верховный Суд РФ ориентирует суды на исследование обстоятельств каждого конкретного дела, выяснение степени вины и нравственных страданий. Г.А.В. проработал всю жизнь на железной дороге, был квалифицированным работником, и почему произошла трагедия – непонятно. ОАО «РЖД» необходимо было более тщательно выяснить причины происшествия, почему никто не предостерег Г.А.В., не предупредил его, почему не было должного контроля со стороны бригадира. Вина Г.А.В. не исключена, но и отрицать вину ОАО «РЖД» ввиду неполного выяснения всех обстоятельств несчастного случая, нельзя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и его представителем. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных ответчиком письменных возражениях, и суду пояснил, что со стороны погибшего Г.А.В. имела место грубая неосторожность, что и привело к несчастному случаю на производстве. По всей России происходит множество несчастных случаев на железной дороге, и взыскание с ОАО «РЖД» больших сумм компенсации причиненного вреда ослабляет финансовую стабильность компании. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию, должна удовлетворять не только интересы потерпевшего, но и учитывать интересы невольного причинителя вреда. Железнодорожник, досконально зная все правила поведения на железной дороге, инструкции по технике безопасности, нормативные акты, сдающий экзамены, проходящий инструктажи перед каждым выходом на железную дорогу, повел себя таким образом, что произошел несчастный случай. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017г. разобраны все действия работников железной дороги, имевших отношение к произошедшему несчастному случаю, изучены все инструкции. В указанном постановлении указано, что причиной отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие вины работников железной дороги, в том числе машиниста тепловоза и бригадира, возглавлявшего проход монтеров пути по железной дороге. Причиной происшествия послужила неосторожность пострадавшего. Вся бригада монтеров вместе с бригадиром двигалась в межпутевом пространстве, а Г.А.В. почему-то двигался по железнодорожным путям, хотя знал правила передвижения. В протоколе заседания Профсоюзного комитета Вышневолоцкой дистанции пути №7 от 10.12.2015г. указано на наличие факта грубой неосторожности пострадавшего Г.А.В., послужившей причиной несчастного случая. Тепловоз ТЭМ18ДМ881 находился в исправном состоянии. Таким образом, железной дорогой были предприняты все меры во избежание несчастного случая. Законодательство РФ обязывает владельца источника повышенной опасности независимо от вины возместить моральный вред, однако при этом должно быть учтено поведение потерпевшего и наличие в его действиях неосторожности. Также считает, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей являются чрезмерными.

Помощник Тверского межрайонного транспортного прокурора Петрова Ж.А. в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании было установлено, что локомотив, совершивший наезд на Г.А.В., является собственностью ОАО «РЖД». В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Ст.1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ФИО1, был очень близок с отцом, проживал совместно с ним и матерью, у них были теплые, доверительные отношения, поэтому смерть отца стала для него невосполнимой утратой. Как установлено актом расследования несчастного случая, причиной его послужила грубая неосторожность со стороны Г.А.В. Следственным комитетом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста тепловоза и бригадира, поскольку в их действиях нарушений никаких не выявлено. Учитывая изложенное, просила заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Третьи лица Профсоюзная организация в лице Центрального комитета Роспрофжел и АО «СО ЖАСО», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили. 

Третье лицо ОАО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно представленного отзыва на исковое заявление 30 августа 2016 года между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №Д-1276/16. В соответствии с п.6.1 указанного договора датой передачи страхового портфеля считается дата подписания акта приема-передачи. Соответствующий акт подписан 01 октября 2016 года. Как следует из искового заявления, ДАТА в результате наезда тепловоза, получил травмы, несовместимые с жизнью, отец истца Г.А.В.. Согласно исковому заявлению, Г.А.В. на момент события работал в должности монтера пути 4-го разряда Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала АО «РЖД». Истец в Тверской филиал страхового общества с заявлением о страховом возмещении не обращался. Договор страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №001/12 -18.10/ ДКС 1.1 от 06.11.2012г. на момент причинения смерти между АО «ЖАСО» и АО «РЖД» не действовал, поскольку срок действия составляет два года с 06.11.2012г. по 05.11.2014г. Соответственно, на момент наступления страхового события, действие договора прекратилось. О заключении иного договора страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, между АО «ЖАСО» и АО «РЖД» сведениями не располагает. В соответствии с п.2.5 Договора страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №001/12 -18.10/ ДКС 1.1 от 06.11.2012г., не является страховым событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со Страхователем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.А. суду показала, что истец ФИО1 – ее сын, Г.А.В. – ее гражданский супруг и отец ФИО1. Они проживали вместе, одной семьей, 22 года, до последнего дня жизни Г.А.В. Г.А.В. был счастлив, когда сын родился, очень любил его, у них были отличные отношения, они переживали, радовались успехам друг друга. Г.А.В. принимал активное участие в жизни сына с малых лет, заботился о нем, даже когда тому исполнилось 18 лет. Они до последнего поддерживали близкие отношения, старались проводить друг с другом максимум времени. После произошедшей трагедии сын очень переживал. Невозможно оценить степень его морально-нравственных страданий, поскольку он потерял любимого отца. Ей неизвестно о суммах произведенных выплат в связи со смертью Г.А.В., поскольку они с ним официально брак не регистрировали, и всем занимался их сын ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.И.Ю. суду показала, что с семьей Г-вых она раньше жила в одном доме. Ее сын дружил с ФИО1, они всегда виделись, общались между собой. До смерти отца ФИО1 проживал вместе с матерью и отцом. У Г.А.В. были близкие, хорошие отношения с сыном, они всегда все делали вместе. После смерти отца ФИО1 очень переживал, был очень подавлен, замкнулся в себе, поскольку потерял близкого человека и эта боль не утихнет никогда. Внезапность потери усугубила страдания, причинила дополнительную боль.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Петрову Ж.А., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Пунктом 3 статьи 8 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честное и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно копии приказа №809к п.123 от 01 ноября 2014 года монтер пути 4-го разряда Линейного участка №11 Участка №4 Бологое (1группы) Вышневолоцкой дистанции пути – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Г.А.В. на основании изменений к трудовому договору №113 от 03 октября 2003 года переведен на должность монтера пути 4-го разряда Линейного участка №6 Эксплуатационного участка №2 (1группа) указанной организации. 

Актом №1/15 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 23 декабря 2015 года установлено, что 21 ноября 2015 года в 09 часов 39 минут на 5 пути на стрелочном переводе №87 ст.Бологое-Московское г.Бологое в результате наезда на монтера пути Г.А.В. тепловоза ТЭММ18ДМ-881 произошел несчастный случай, в результате которого Г.А.В. получил травмы, не совместимые с жизнью. Причиной несчастного случая явилось нарушение требований охраны труда бригадиром пути Е.Д.С., машинистом Р.Д.С. и монтером пути Г.А.В., который переходил через железнодорожные пути перед движущим составом, подвижным составом и находился в междупутье при остановочном движении по смежному пути, то есть нарушил требования п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.2.11 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», п.п. 1.8, 1.24 Инструкции по охране труда для монтеров пути Вышневолоцкой дистанции пути ИОТ-ПЧ-04-027-2013. 

Согласно копии свидетельства о смерти, выданного Отделом ЗАГС Администрации МО «...» ... ДАТА Г.А.В., ДАТА года рождения, умер ДАТА, о чем составлена актовая запись о смерти №.... 

В соответствии с копией медицинского свидетельства о смерти от ДАТА смерть Г.А.В. произошла от несчастного случая, связанного с производством.

Из копии свидетельства о рождении следует, что родителями ФИО1, родившегося ДАТА, являются К.Л.А. и Г.А.В.. 

Согласно копии справки ООО «УК «Заозерная» от 23 марта 2017 года на день смерти Г.А.В. его сын ФИО1 проживал совместно с ним по адресу: ..., и имел временную регистрацию по указанному адресу на срок с 10 июля 2014 года по 10 июля 2029 года. 

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2017 года следует, что в отношении машиниста Р.Д.С. и бригадира ПЧ-4 Е.Д.С. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления. 

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №6-3063-15-ИЗ/30/20/НС/2 от 30 декабря 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Из представленной информации АО «СОГАЗ» следует, что в связи со смертью ДАТА Г.А.В. была произведена страховая выплата ФИО1 в размере 23000 рублей. 

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Г.А.В. состоял в трудовых отношениях с Вышневолоцкой дистанции пути – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 03 октября 2003 года, на должности монтера пути 4-го разряда, что подтверждается копией приказа о переводе на работу и не оспаривается сторонами. ДАТА в 09 часов 39 минут на 5 пути на стрелочном переводе №87 ст.Бологое-Московское г.Бологое в результате наезда на монтера пути Г.А.В. тепловоза ТЭММ18ДМ-881 произошел несчастный случай, в результате которого Г.А.В. получил травмы, не совместимые с жизнью. Факт принадлежности транспортного средства, в ходе эксплуатации которого произошел несчастный случай, ответчику ОАО «РЖД» подтверждается документами, приобщенными к материалам дела представителем ОАО «РЖД» ФИО3, и не оспаривается сторонами. Согласно ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицам, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. ОАО «РЖД» была созвана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, и в результате расследования был составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 23 декабря 2015 года, из которого следует, что в действиях пострадавшего имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении требований п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.2.11 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», п.п. 1.8, 1.24 Инструкции по охране труда для монтеров пути Вышневолоцкой дистанции пути ИОТ-ПЧ-04-027-2013. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае, протоколом заседания Профсоюзного комитета Вышневолоцкой дистанции пути №7 от 23 декабря 2015 года, распоряжением ОАО «РЖД» №255р от 04 февраля 2014 года, инструкцией по охране труда для монтеров пути Вышневолоцкой дистанции пути, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом умысел в действиях Г.А.В., иные обстоятельства, влияющие на оценку спорной ситуации, не установлены. 

В своей совокупности исследованные судом доказательства подтверждают, что смертельное травмирование Г.А.В. произошло вследствие допущенной им грубой неосторожности, небрежности и невнимательности при переходе через железнодорожные пути перед движущим составом, подвижным составом и нахождении в междупутье при остановочном движении по смежному пути, что является нарушением требований п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.2.11 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» и п.п.1.8, 1.24 Инструкции по охране труда для монтеров пути Вышневолоцкой дистанции пути ИОТ-ПЧ-04-027-2013. Указанные требования неоднократно доводились до сведения Г.А.В. путем проведения инструктажей, что подтверждается актом о несчастном случае и другими доказательствами. Кроме того, обязанность знать и соблюдать вышеперечисленные требования по охране труда возлагается на каждого работника ОАО «РЖД» в силу исполнения обязанностей по трудовому договору. Об отсутствии вины ОАО «РЖД» в гибели Г.А.В. свидетельствуют акт о несчастном случае, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, не освобождает его от ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1079 ГК РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Как установлено судом, ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, признаваемого ст.132 Транспортного устава железных дорог РФ источником повышенной опасности для жизни и здоровья людей. Поскольку таким источником был смертельно травмирован Г.А.В., на ОАО «РЖД» в силу ст.1079 ГК РФ возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда. При этом в силу положений ст.1083 ГК РФ, несмотря на установление грубой неосторожности со стороны Г.А.В., которая привела его к гибели, в возмещении такого вреда не может быть отказано. 

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, браться, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

Судом установлено, что Г.А.В. не совершал умышленных действий, направленных на нанесение себе каких-либо физических увечий, несчастный случай на производстве произошел не под влиянием непреодолимой силы, а по причине грубой неосторожности, проявленной Г.А.В. Однако сам факт смерти работника, последовавшей в результате полученных тяжелых травм из-за несчастного случая на производстве является бесспорным доказательством факта причинения нравственных страданий сыну погибшего Г.А.В. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи, а также вытекающие из семейных и родственных отношений духовные и психологические связи. Одновременно с причинением вреда семейным, духовным, психологическим связям человека нарушается еще ряд его личных неимущественных прав, состав которых зависит от специфики семейных и родственных связей членов семьи с умершим. Погибший Г.А.В. проживал с сыном совместно, между ними были тесные родственные отношения, отец принимал непосредственное участие в жизни сына, оказывал помощь в решении различных вопросов. Сыну погибшего причинено горе, от последствий которого он не может оправиться, будучи лишенным душевного тепла и поддержки со стороны близкого человека. Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ. Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.3 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и. в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также в полном мере учитывать предусмотренные ст.1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Поскольку в данном случае законом прямо предусмотрено возмещение вреда, причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию только размер компенсации такого вреда.

При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание отсутствие вины работников ответчика, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, приходящегося ему родным отцом, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Размер компенсации морального вреда судом определен на основании оценки всех обстоятельств в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей подлежат удовлетворению, взыскивает с ОАО «РЖД» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 300 рублей 00 копеек. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г. №355-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Признавая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 15000 являются обоснованными.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены ордером адвоката от 28 апреля 2017 года, соглашением об оказании юридической помощи и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 марта 2017 года на сумму 15000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования, взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 300 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 1700000 рублей отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца в результате несчастного случая на производстве, в размере 1700000 рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 29 мая 2017 года.

Председательствующий И.Н.Калько