Дело № 12-306/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) 26 октября 2020 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)),

с участием ФИО1, защитников З, П

жалобы ФИО1, защитника П на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца гор. Н.Новгород, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), не являющегося инвалидом, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и защитник П обратились в суд с жалобой, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов ФИО1 указывает, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении оставил без внимания нарушения при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий, понятые фактически отсутствовали их участие является формальным, порядок проведения освидетельствования не разъяснен, направление а медицинское освидетельствование было незаконным, оснований не имелось, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. От медицинского освидетельствования он не отказывался, биологические объекты не фальсифицировал, врачом нарушена форма акта медицинского освидетельствования, оценка указанным фактам не дана. После проведения всех процессуальных действий он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, результат которого отрицательный. Мировым судьей неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, которые являются противоречивыми. 

В обоснование доводов защитник П указывает, что судом неверно дана оценка имеющимся доказательствам, показаниям лиц, участвующих в процессе, процедура направления на медицинское освидетельствования проведена с нарушениями, понятые не присутствовали. ФИО1 не фальсифицировал биологический материал, впоследствии прошел освидетельствование в другом учреждении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – П в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал на нарушения при направлении на медицинское освидетельствование, врача проводившего медицинское освидетельствование за допущенные нарушения привлекли к дисциплинарной ответственности. Пояснил, что принимая во внимание место остановки ФИО1 его должны были направлять на освидетельствование в Кстовскую ЦРБ, процедура отстранения от управления и направления на освидетельствование фактически проходила с участием одного понятого. Контрольный образец мочи не сохранился, вследствие чего нет возможности установить факт нарушения, в то время как температура биологического образца была в норме.

Защитник ФИО1 – З в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал на процессуальные нарушения, которые в ходе судебного заседания невозможно устранить, считает, что акт медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательном, так как не соответствует предъявляемым требованиям, кроме того ФИО1 позже пройдено медицинское освидетельствование с отрицательными результатами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Понятые Ш, Ш1 судебные заседания, извещенные надлежащим образом, неоднократно не явились. 

При таких данных, суд полагает возможным установить юридические значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, по имеющимся доказательствам.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 час. 10 мин., находясь в ГБУЗ НО «НОПНБ (№)» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А, водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). При этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от от (ДД.ММ.ГГГГ.), бумажный носитель информации технического средства измерений (чеком) от от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)/в от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от (ДД.ММ.ГГГГ.), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, свидетельством о поверке прибора алкотектор, ответом ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (№) им. К» с приложением копии лицензии, копией листов журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, копией листов журнала регистрации отбора биологических объектов. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. 

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ч отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факты надлежащего совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в части недоказанности обстоятельств, – необоснованными.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов процессуальных действий, у суда не имеется. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Юридически важным является отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№)/в от (ДД.ММ.ГГГГ.) – фальсификация мочи.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Во время сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований ФИО1 фальсифицировал сдачу мочи, что препятствовало проведению соответствующих исследований.

Акт медицинского освидетельствования, правомерно оцененный как допустимое доказательство, а также показания допрошенного врача, проводившего освидетельствование, как правильно установлено в ходе рассмотрения дела, являются достаточными доказательствами для установления обстоятельства фальсификации пробы мочи.

Из протокола (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у ФИО1 обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом последний был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, считаю, что у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, в соответствии с положениями ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ФИО1 управлял автомобилем и находился с признаками опьянения, и направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений не имеется. Поэтому ссылка о недопустимости использования названных процессуальных документов в качестве доказательств, как добытых с нарушением закона, является несостоятельной.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Убедительных доказательств обратного не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1, административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Вопреки доводам жалобы в судебное заседание предоставлена копия лицензии ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (№) им. К» на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного). 

Довод жалобы о самостоятельном прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку последнему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд относится критически к позиции защиты и расценивает ее как избранный способ избежать административной ответственности. 

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Объективных доказательств своей невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО1 не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1, жалобу защитника П – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 12-306/2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода