Дело № 2-191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С., 

при секретаре Ермишиной С.А.

с участием представителя Истца – ФИО1, Ответчика ФИО2, помощника прокурора Лазовского района Приморского края Котляровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате причинения тяжкого вреда здоровью и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – Истец) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании материального ущерба в результате причинения тяжкого вреда здоровью вследствие преступления. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гр-ну ФИО3 гр-ном ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно, 

<

данные изъяты> По данному факту следственным отделом МОМВД России «Партизанский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 111 УК РФ, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим. Впоследствии действия ФИО2 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ, уголовное дело с обвинительным заключением направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 74 Лазовского района Приморского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского района Приморского края от 12.07.2016 г. производство по уголовному делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта амнистии.

Причинённые Истцу Ответчиком телесные повреждения повлекли 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился на стационарном лечении, 

<

данные изъяты> До настоящего времени Истец принимает предписанные врачом лекарства, несёт при этом существенные затраты на их приобретение.

На приобретение жизненно необходимых лекарств Истцом было потрачено 22 719,49 руб., на приобретение горюче-смазочных материалов с целью поездки в больницу в 

<

адрес> и на приём к врачу в 

<

адрес>, а также выезда за лекарствами в 

<

адрес> и 

<

адрес> – 8 199,55 руб. Кроме того, за МРТ 

<

данные изъяты> 6 840,00 руб. Таким образом, Истцом израсходовано 37 759,01 руб. При этом Ответчик участия в лечении и восстановлении Истца не принимал, в добровольном порядке возместить материальный ущерб не желает.

На основании изложенного Истец просил взыскать с Ответчика материальный ущерб в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 37 759,04 руб.

Протокольным определением Лазовского районного суда Приморского края от 04.09.2017 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СМО «Восточно-страховой альянс».

До начала судебного заседания представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, - увеличила размер исковых требований. Дополнительно просила взыскать с Ответчика расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 32 800 руб., состоящие из расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 2 800 руб., а также расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, принимавшего участие в уголовном деле, в размере 30 000 руб.

В судебное заседание Истец и представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СМО «Восточно-страховой альянс» - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Истца – ФИО1 – поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что Истец проходит бесплатное амбулаторное лечение у врача-

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Медицинские препараты приобретались на основании назначений лечащего врача за счёт личных средств, поскольку не подлежат оплате за счет средств ОМС. МРТ 

<

данные изъяты> также производились по рекомендации врача, что отмечено в выписке из медицинской карты. Расходы на ГСМ понесены в связи с необходимостью посещения лечащего врача, прохождения МРТ и приобретения лекарств, участия в следственных действиях и судебно-медицинских экспертизах по направлению следователя, а также ввиду отсутствия возможности своевременного прибытия с использованием общественного транспорта и необходимости сопровождения Истца из-за его болезненного состояния. Ответчик в возмещении материального ущерба участия не принимает, компенсацию морального вреда выплачивает незначительными суммами.

Ответчик ФИО2 не согласился с иском, сославшись на письменные возражения, согласно которым Истцом не предоставлены достаточные доказательства того, что понесённые им расходы явились следствием вреда, причинённого Ответчиком. В товарных чеках о приобретении медикаментов не указано лицо, их приобретавшее. Расходы на сумму 999,98 руб., подтверждённые чеком от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными и доказанными. Ответчиком на основании соглашения с ООО СМО «Восточно-страховой альянс» от 02.03.2015 г. добровольно возмещены расходы на стационарное лечение Истца в КГБУЗ «

<

данные изъяты>». Медицинская помощь в виде ЭЭГ, МРТ 

<

данные изъяты> и приема узконаправленных специалистов в плановом порядке были бы оплачены за счет средств ОМС, однако Истец по собственному желанию продолжил лечение в ином медицинском учреждении и стал проходить обследования в платных клиниках, нести в связи с этим расходы. Таким образом, данные расходы не являлись необходимыми и вынужденными, в связи с чем не подлежат взысканию с Ответчика. Кроме того, сомнительна причинно-следственная связь между понесёнными Истцом расходами и действиями Ответчика, поскольку при обращении в медицинское учреждение Истец сообщил, что травма получена им в быту, при падении с высоты примерно 1,5 метров. Расходы на ГСМ не подлежат взысканию, поскольку Истцом не указаны цель поездок, маршрут следования до места назначения, расстояние, вид автотранспортного средства, расход топлива. В чеках на приобретение ГСМ имя Истца не указано. Сам факт приобретения ГСМ кем-либо не свидетельствует о том, что Истец в те или иные даты нуждался в использовании транспортного средства в связи с причинённым вредом его здоровью. Кроме того, решением Лазовского районного суда Приморского края от 16.09.2016 г. с Ответчика в пользу Истца было взыскано в счет возмещения морального вреда 350 000 руб. Данное решение исполняется Ответчиком исходя из его материального положения. Заявленные к взысканию расходы на составление иска не подлежат удовлетворению в связи с имеющимися основаниями для отказа в иске. Расходы на услуги представителя являются завышенными, уголовное дело было прекращено вследствие акта амнистии и не представляло особой сложности со стороны адвоката.

Согласно письменному отзыву, поступившему от представителя ООО СМО «Восточно-страховой альянс», Ответчиком на основании соглашения о добровольном возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате стационарного лечения Истца в медицинских учреждениях погашена 18.12.2015 г. в полном объёме, т.е. в сумме 45 604,05 руб. После прохождения стационарного лечения Истец не обращался в медицинские учреждения, входящие в систему обязательного медицинского страхования, а обращался в платные медицинские учреждения к платным специалистам. При обращении в поликлинику по месту жительства Истцу должны были дать направление к нужным узким специалистам, а также направление на прохождение ЭЭГ, МРТ, которое было бы оплачено из средств обязательного медицинского страхования.

Определением Лазовского районного суда Приморского края от 08.12.2017 г. производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., а также расходов, связанных с необходимостью прибытия к месту процессуальных и следственных действий в рамках уголовного дела в размере 5 202,79 руб., прекращено, поскольку вопрос о возмещении указанных расходов подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Помощник прокурора Лазовского района Приморского края Котлярова И.Н. в заключении полагала заявленные исковые требования, с учётом прекращения производства по делу в части, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд, заслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные потерпевшим расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Партизанский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом Истцу ДД.ММ.ГГГГ около магазина ИП «ФИО5», расположенного на 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, телесных повреждений, квалифицированных как вред средней степени тяжести.

Как следует из заключения проведённой по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент поступления гр. ФИО3 в лечебное учреждение (08.09.2014г.) имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицированы как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а также в виде 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения возникли в результате механического ударного и ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета за 1-2 дня до поступления в лечебное учреждение.

В рамках указанного уголовного дела Ответчику было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно, в причинении при вышеуказанных обстоятельствах по неосторожности тяжкого вреда здоровью Истца в виде: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 74 Лазовского района Приморского края.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу от 12.07.2016 г., содержание заявленного в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии было поддержано ФИО2, последствия прекращения дела по указанному основанию ему ясны и понятны.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского района Приморского края от 12 июля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с изданием акта об амнистии (л.д. 6-8)

Указанное постановление Ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствие с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ответчик причинил Истцу при вышеуказанных обстоятельствах телесные повреждения и между действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде вреда здоровью Истца, отнесённого к категории тяжкого, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в травматологическом отделении 

<

данные изъяты> Основное заболевание – 

<

данные изъяты>

Из представленных медицинских документов следует, что Истец наблюдался у врача-

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выпискам, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцу врачом назначены к лечению медицинские препараты, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – прохождение МРТ 

<

данные изъяты> (л.д. 25-27, 28, 101-102)

ДД.ММ.ГГГГ Истцу на основании договора с ООО «Олимп» (

<

адрес>) предоставлена медицинская услуга – МРТ 

<

данные изъяты>. В соответствие с договором на оказание медицинских услуг, кассовым чеком и справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуги составила 3 600 руб. (л.д. 19)

Согласно заключению, составленному по результатам исследования, имеет место 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истцу на основании договора с ООО «Олимп» (

<

адрес>) предоставлена медицинская услуга – МРТ 

<

данные изъяты>. В соответствие с договором на оказание медицинских услуг и кассовым чеком от указанной даты, стоимость услуги составила 3 240 руб. (л.д. 20)

Из заключения, составленного по результатам исследования, имеют место 

<

данные изъяты>

Согласно товарным и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Истцом приобретены медицинские препараты и вспомогательные средства для их применения на общую сумму 22 719,49 руб. в соответствие с назначениями лечащего врача-

<

данные изъяты> (л.д. 15-18, 21-23)

Вышеуказанные расходы на прохождение обследований и приобретение медицинских препаратов являлись обоснованными и необходимыми для получения Истцом своевременного и надлежащего лечения заболевания вследствие телесных повреждений, полученных в результате противоправных действий Ответчика, и произведены на основании соответствующих рекомендаций лечащего врача.

На основании изложенного довод возражений Ответчика об отсутствии взаимосвязи между его действиями и полученным Истцом лечением подлежат отклонению.

Довод возражений Ответчика об отсутствии в товарных чеках сведений о покупателе также не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствие с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» данные сведения не являются обязательными при составлении первичных учётных документов, к числу которых относятся, в том числе, товарные чеки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с Ответчика понесённых расходов на приобретение медицинских препаратов и вспомогательных средств для их применения, а также на прохождение обследования, в общей сумме 29 553,49 руб. и необходимости их удовлетворения.

Исковые требования о взыскании расходов на приобретение пакетов на общую сумму 6 руб., указанных в товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судом как необходимые в связи с причинённым вредом здоровью Истца (л.д. 15, 17)

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на приобретение ГСМ, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Согласно информации Департамента по тарифам Приморского края, в 2014 г. на территории Приморского края действовали предельные тарифы, установленные постановлением департамента от 27.12.2013 № 84/1 «Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом на территориях муниципальных образований Приморского края», в межмуниципальном сообщении: до 150 км – 1,71/2,05 руб. за 1 пасс. км, от 151 до 300 км – 1,66/1,99 руб. за 1 пасс. км (л.д. 62 – 63)

Суд, с учётом удалённости 

<

адрес> от 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также установленных тарифов на осуществление перевозок общественным транспортом, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания понесённых расходов на приобретение ГСМ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999,98 руб. (для прохождения МРТ в 

<

адрес>), а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 996,80 руб. (для посещения лечащего врача в 

<

адрес>).

Факты прохождения обследования и нахождения на приёме у врача подтверждаются вышеуказанными заключением по результатам МР-исследования и выпиской из амбулаторной карты (л.д. 29, 101)

Оснований для взыскания расходов на приобретение ГСМ ДД.ММ.ГГГГ в размере 999,98 руб. суд не усматривает ввиду непредоставления Истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в указанной части.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 2 800 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ не содержит исчерпывающего перечня подлежащих возмещению издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу девятому указанной статьи, к издержкам могут быть отнесены, наряду с перечисленными в абзацах втором – восьмом, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания представленного суду договора поручения № на оказание юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО4 и Истцом ФИО3, следует, что адвокат по поручению доверителя обязуется оказать юридическую помощь в виде изучения представленных документов, консультации и оказания помощи в подготовке от имени доверителя искового заявления, письменного расчета, а также выполнить иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору. Размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определен сторонами в размере 2 800 руб. (л.д. 106-107)

Факт оплаты услуг на сумму 2 800 руб., без учёта комиссии, подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104)

Согласно акту завершения работ от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом оказаны услуги в полном объёме, а доверителем произведена оплата. Претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 108)

Постановлением совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлен минимальный размер вознаграждения адвоката за устную консультацию – от 1 200 руб., за подготовку дела, составление исковых заявлений по гражданским делам с ценой иска до 300 000 руб. – в размере от 8000 рублей за день занятости (п.п. 2.1.1, 2.4.2.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учётом характера заявленных исковых требований и степени сложности дела, непредоставления Ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов, признавая понесённые Истцом расходы на оплату юридических услуг необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, приходит к выводу о необходимости их взыскания с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, т.е. в сумме 2 713,2 руб.

Кроме того, в силу пп. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с Ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лазовского муниципального района Приморского края государственная пошлина за рассмотрение дела судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е., с учётом положений ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, в размере 1 147 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате причинения тяжкого вреда здоровью и судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в связи с причинением тяжкого вреда здоровью 31 550 рубля 27 копеек, судебные расходы в размере 2 713 рублей 20 копеек. Всего взыскать 34 263 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 47 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Лазовского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 147 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2017 г.

Судья А.С. Галчатников