Дело № (2-2899/2024)

УИД 92RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при помощнике – ФИО1,

с участием: представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», третьи лица – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконным и необоснованным заключение комиссии по результатам служебного расследования, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился с иском в суд, в котором просит признать незаконным и необоснованным заключение комиссии по результатам служебного расследования, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 2019 года работает в должности главного врача в Многопрофильной клинической больнице Святителя Луки (далее – МКБ Святителя Луки), которая является структурным подразделением ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКБ Святителя Луки было проведено служебное расследование по фактам систематических нарушений законодательства в сфере работы с персональными данными. По итогам расследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией вынесено заключение и к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ. С заключением комиссии и приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО4 не согласен, полагает, что они являются незаконными и необоснованными поскольку при проведении служебного расследования был нарушен установленный порядок его проведения, а именно не было указано в отношении кого проводится проверка, не указаны повод и фактические обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки. Кроме того, комиссией не было установлено, имел ли место дисциплинарный проступок и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) истца. Приказ о привлечении в дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку он вынесен за пределами сроков, установленных нормами трудового законодательства, а также с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством, а именно ст. 193 Трудового Кодекса РФ, так как до применения дисциплинарного взыскания у истца не затребовались никакие письменные объяснения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что никаких нарушений со стороны ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» при проведении служебного расследования и привлечения к дисциплинарной ответственности главного врача МКБ Святителя Луки допущено не было. Обратил внимание суда, что отсутствие нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности зафиксированы так же и Инспекцией по труду Республики Крым, 

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив характер правоотношений сторон, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 работает в должности главного врача структурного подразделения ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» клинический медицинский многопрофильный центр Святителя Луки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о проведении служебного расследования по фактам систематических нарушений законодательства в сфере работы с персональными данными в МКБ Святителя Луки (структурное подразделение). Согласно приказу создана комиссия, срок проведения расследования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень нарушений норм действующего законодательства в сфере обработки персональных данных. Сделаны соответствующие выводы и даны рекомендации. 

С указанным заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, однако истец выразил свое несогласие с вынесенным заключением.

Согласно положению о порядке проведения служебного расследования в отношении работников и обучающихся ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», утвержденному приказом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (с внесенными изменениями приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Положение) служебное расследование – это деятельность по своевременному, всестороннему, объективному и полному выяснению фактических обстоятельств совершения работником и обучающимся Университета дисциплинарных проступков, направленная на установление виновных лиц, характера и размера причиненного ущерба, а также выявление причин и условий, способствовавших их совершению (п. 2 Положения).

В силу п. 21 Положения в приказе о назначении служебного расследования указываются: повод и фактические обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебного расследования; должность, фамилия и имя работника/обучающегося, в отношении которого проводится служебное расследование; должность, фамилии и имена председателя и членов комиссии, назначенных для проведения служебного расследования; сроки проведения служебного расследования; иные сведения.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась по фактам систематических нарушений законодательства в сфере работы с персональными данными в МКБ Святителя Луки, а не в отношении конкретного лица как указывает истец. Согласно заключению, комиссией были выявлены нарушения, истребованы письменные объяснения лица, установлены причины и условия совершения проступка, сделаны соответствующие выводы и даны рекомендации. Таким образом утверждение о том, что служебное расследование проводилось именно в отношении истца не нашло своего подтверждения в материалах дела, а доводы о неосведомленности истца относительно проведения расследования в отношении именно него нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение комиссии вынесено без нарушений установленного порядка, актом служебной проверки подробно установлены и описаны нарушения в сфере работы с персональными данными в МКБ Святителя Луки, ответственность за обработку которых возложена на ФИО4, и оснований для признания его незаконным не имеется. 

Несогласие истца с установленными обстоятельствами и выводами, изложенными в заключении, по мнению суда, не свидетельствует о необъективности служебной проверки, а расценивается как мнение ФИО4 не влияющее на объективность проверки, установившей факты нарушений, и также не является основанием для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании заключения комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ №-ДВ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, был несогласен ввиду того, что у него не затребовались объяснения.

В силу части третьей, четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Исходя из данных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. 

С суждениями истца о том, что днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ суд согласиться не может, поскольку проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до окончания её проведения о каком-либо проступке (дате его совершения, лице его совершившем) ответчик не знал, следовательно, днем обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату, когда было составлено заключение, в котором был зафиксирован проступок, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указывает сам истец, он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 12 дней. Следовательно, срок вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, с учетом даты обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ и отпуска истца (12 дней), не пропущен.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения проступка является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела, в частности из справки Инспекции по труду Республики Крым, составленной по результатам проверки МКБ Святителя Луки, судом установлено, что в рамках служебного расследования за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, до применения дисциплинарного взыскания, ответчик затребовал у истца пояснения относительно выявленного проступка. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцом ФИО4 затребованные письменные пояснения предоставлены ответчику. В этой части нарушений трудового законодательства Трудовой инспекцией не установлено.

При этом как пояснил в судебном заседании представитель истца, письменные объяснения ответчиком у ФИО4 были затребованы в рамках проведения служебного расследования, однако, по факту выявленного проступка объяснения у истца не отбирались, что является нарушением ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

Однако, с таким утверждением истца и его представителя суд согласиться не может, поскольку оно основано на ином толковании норм права в более выгодном положении для лица, в отношение которого применено дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что такое объяснение истца работодателем затребовано ДД.ММ.ГГГГ, оно дано работником ДД.ММ.ГГГГ, и получено работодателем до применения дисциплинарного взыскания. Следовательно, момент получения письменных объяснений от работника работодателем: либо в момент проведения служебного расследования, либо по факту его проведения, правового значения не имеет. В силу ст. 193 Трудового Кодекса РФ письменные объяснения работника должны быть затребованы до применения дисциплинарного взыскания, что в данном случае ответчиком и было сделано. 

Принимая во внимание, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, судебные издержки необходимо отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», третьи лица – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконным и необоснованным заключение комиссии по результатам служебного расследования, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – оставить без удовлетворения.

Судебные издержки отнести на счет государства.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.