№ 2-1744/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В. 

при секретаре Федуловой Т.С. 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 указав, что 04.03.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 были переданы денежные средства в размере 600 000,00 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до 04.04.2018 года (п. 1 договора займа).

За предоставление займа заемщик принял на себя обязательства выплатить займодавцу денежное вознаграждение в размере 75000,00 рублей (п. 3.1 договора), выплата которого производится по окончанию договора. 

Согласно договору займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата займа, за каждый календарный месяц просрочки, начиная с 05.04.2018 года заемщик обязуется выплатить денежную сумму в размере 50000,00 рублей. 

При этом договор займа вступает в силу в момент передачи денег и действует до возврата денежных средств в полном объеме займодавцу (п. 2.1 договора). 

Договор займа заключен между сторонами и подписан ими, факт передачи денежных средств подтвержден актом приема –передачи денежных средств от 04.03.2018 года, являющимся Приложением № к договору займа. 

Вместе с тем, до настоящего времени заемщик свои обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, неоднократные просьбы вернуть денежные средства, а также направленная претензия оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, просил суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 600000,00 рублей, вознаграждение (проценты) за пользование займом в размере 75000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1750 000,00 рублей за 35 месяцев просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20325,00 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащем образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что что между истцом и ответчиком 04.03.2018 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 600000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой вознаграждения за предоставление заемных денежных средств в размере 75000,00 рублей. Однако денежные средства в предусмотренный срок не возвращены, просьбы о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения. За нарушение сроков возврата денежных средств договором предусмотрена неустойка в сумме 50 000,00 рублей ежемесячно. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При заключении договора займа ФИО3 указал место своего проживания 

<

адрес>. 

Согласно сведений, поступивших из отдела адресно – справочной службы УФМС России по 

<

адрес> ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Конверты с судебными извещениями направленные по адресу регистрации ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», известный номер телефона «не обслуживается». 

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлено, что местом регистрации ответчика является 

<

адрес>, при этом направленная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что уклонившись от получения судебной корреспонденции ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, также являющиеся взыскателями по иным обязательствам ответчика, права которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащем образом по известным суду адресам. Направленная почтовая корреспонденция в адрес указанных лиц возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. 

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.3 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Согласно п.3 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 04.03.2018 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 600 000,00рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до 04.04.2018 года. 

За предоставление займа заемщик принял на себя обязательства выплатить займодавцу денежное вознаграждение в размере 75000,00 рублей (п. 3.1 договора), выплата которого производится по окончанию договора. 

Также стороны предусмотрели, что в случае сроков возврата займа, за каждый календарный месяц просрочки, начиная с 05.04.2018 года, заемщик обязуется выплатить денежную сумму (неустойку) в размере 50000,00 рублей. 

При этом договор займа вступает в силу в момент передачи денег и действует до возврата денежных средств в полном объеме займодавцу (п. 2.1 договора). 

Договор займа заключен между сторонами и подписан ими (оригинал договора займа приобщен к материалам дела), факт передачи денежных средств подтвержден актом приема – передачи денежных средств от 04.03.2018 года, являющимся Приложением № 1 к договору займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В рамках рассмотрения спора каких – либо доказательств тому, что денежные средства полностью или частично возвращены займодавцу, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты вознаграждения (процентов за пользование заемными денежными средствами). 

По условиям договора за пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить денежное вознаграждение (проценты) в размере 75000,00 рублей, иных условий уплаты процентов за пользование займом условия договора не содержат. 

Таким образом, учитывая что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате вознаграждения (процентов) в согласованные сроки за пользование займом, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, в предусмотренный срок сумму займа не возвратил, как и сумму вознаграждения за пользование займом, обратного суду в рамках рассмотрения дела не представлено, то суд с учетом вышеприведенных норм закона приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма займа (основному долгу) в размере 600000,00рублей, вознаграждение (проценты) за пользование займом в размере 75000,00 рублей. 

По условиям договора займа стороны предусмотрели, что за каждый календарный месяц просрочки, начиная с 05 апреля 2018 года, заемщик обязуется выплатить денежную сумму в размере 50000,00 рублей п. 3.1 договора. 

В связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 1750 000,00 рублей из расчета 35 месяцев просрочки (35*50000рублей). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому ст. 331 ГК Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Таким образом, возможность начисления неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств прямо предусмотрена п.3.1 заключенного между сторонами договора займа, равно как и согласован размер неустойки в твердой денежной сумме.

Срок исполнения обязательств по возврату суммы основного долга истек 04.04.2018 года, неустойка подлежит начислению согласно условиям договора займа начиная с 05.04.2018 года в размере 50000,00 рублей за каждый месяц просрочки.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств за период с 05.04.2018 года по 05.03.2021 года составляет 1 750 000,00 рублей.

Между тем в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не меньше ключевой ставки, утвержденной Банком России.

В случае, если должником является гражданин, размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ может быть снижен судом без соответствующего заявления в случае явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. 

При таких обстоятельствах, учитывая период, за который допущено нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств, учитывая, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа составляет 620,5% годовых (из расчета 50000*30дней), что значительно превышает размер процентов рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, а также с целью установления баланса между сторонами при применении мер ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки с 1750 000,00 рублей до 350000,00 рублей за период с 05.04.2018 года по 05.03.2021 года подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Размер неустойки, определенной судом при применении ст.333 ГК РФ не ниже размера процентов, начисление которых предусмотрено в соответствии со ст.395 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО3, в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 350 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 235,00 рублей, данные расходы суд признает обоснованными, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 235,00 рублей. 

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 04.03.2018 года сумму займа в размере 600 000,00 рублей, вознаграждение (проценты) за пользование займом в размере 75000,00 рублей, неустойку за период с 05.04.2018 года по 05.03.2021 года в размере 350000,00 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20325,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 16 июля 2021 года