Дело №1-14/2025

УИД 24RS0037-01-2024-002481-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 12 марта 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Лавриновой Е.С.,

при секретаре Осипенко Е.В., 

с участием государственного обвинителя Камауовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бусыгина М.Г.,

потерпевшего Б.А.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

Деркач ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> знамени, 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрирован в качестве самозанятого, военнообязанный, ранее не судим,

обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 6 эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

4 сентября 2023 года, около 12:09 часов (09:09 часов МСК), ФИО1, имеющий статус самозанятого и занимающийся техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, а также розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, ранее разместивший на интернет-сайтах «а125.ru», «Авито», «Дром» информацию о реализации запасных частей к автомобилям иностранного производства, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, используя мобильное приложение «WhatsApp» и абонентский номер №, вступил в переписку с жителем 

<

адрес> Б.А.Г.., который обратился к нему по поводу приобретения автоматической коробки переключения передач для автомобиля Toyota Highlander, стоимостью 115 000 рублей, умышленно, сообщив Б.А.Г. ложные сведения о наличии у него указанной автоматической коробки переключения передач, при этом сообщил последнему, что обязательным условием поставки товара является стропроцентная предоплата, на что Б.А.Г. согласился. 5 сентября 2023 года, в 07:36 часов (МСК), Б.А.Г. с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Газпромбанк», привязанной к банковскому счету №, перевел денежные средства в размере 115 000 рублей на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому *** 2022 года на имя Д.М.А. в подразделении РОО «Владивостокский» ПАО «ВТБ Банк» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, получив денежные средства, свои обязательства перед Б.А.Г. не выполнил, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив Б.А.Г. значительный материальный ущерб в размере 115 000 рублей.

Кроме этого, 5 сентября 2023 года, около 11:18 часов (09:18 часов МСК), ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, используя мобильное приложение «WhatsApp» и абонентский номер №, вступил в переписку с жителем 

<

адрес> Я.Д.Н.., обратившимся к нему по поводу приобретения левых передней и задней дверей в сборе, порога со средней стойкой и задним крылом левой стороны для автомобиля Hyundai Santa Fe II, общей стоимостью 50 000 рублей. ФИО1 умышленно сообщил Я.Д.Н. ложные сведения о наличии у него названных запчастей, при этом сообщил последнему, что обязательным условием поставки товара является стропроцентная предоплата, на что Я.Д.Н. согласился. 5 сентября 2023 года, в 16:16 часов (МСК), Я.Д.Н. с принадлежащей ему банковской карты АО «Тинькофф банк», привязанной к банковскому счету №, перевел денежные средства в размере 50 000 рублей на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Д.М.А. ФИО1, получив денежные средства, свои обязательства перед Я.Д.Н. не выполнил, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив Я.Д.Н. значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Также 3 октября 2023 года, около 08:50 часов (МСК), ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, используя мобильное приложение «WhatsApp» и абонентский номер №, вступил в переписку с жителем 

<

адрес> Г.Д.М.., обратившимся к нему по поводу приобретения насоса гидроусилителя руля, мотора стеклоочистителя, блока подрулевых переключателей для автомобиля Mitsubishi Delica общей стоимостью 10 000 рублей, сообщив тому ложные сведения о наличии у него указанных автомобильных запчастей и что обязательным условием поставки товара является стропроцентная предоплата. 3 октября 2023 года, в 12:39 часов (МСК), Г.Д.М. с находящейся у него в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» № перевел денежные средства в размере 10 000 рублей на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Д.М.А. ФИО1, получив денежные средства, свои обязательства перед Потерпевший №5 не выполнил, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Д.М. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 13 ноября 2023 года, около 15:58 часов (09:58 часов МСК) ФИО1 аналогичным способом вступил в переписку с жителем 

<

адрес> Ф.С.В.., обратившимся к нему по поводу приобретения ступицы в сборе, гайки ступичной, шайб хаба и механической муфты включения полного привода для автомобиля Nissan Datsun общей стоимостью 27 000 рублей, умышленно, сообщив ему ложные сведения о наличии у него указанных автомобильных запчастей и что обязательным условием поставки товара является стропроцентная предоплата. 13 ноября 2023 года, в 10:33 часов (МСК), Ф.С.В. с принадлежащей ему банковской карты ПАО «ВТБ», привязанной к банковскому счету № перевел денежные средства в размере 20 000 рублей на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Д.М.А. 14 ноября 2023 года, в 10:51 часов (МСК), он так же перевел ФИО1 7 000 рублей, всего 27 000 рублей. ФИО1, получив денежные средства в размере 27 000 рублей, свои обязательства перед Ф.С.В. не выполнил, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив Ф.С.В. значительный материальный ущерб в размере 27 000 рублей.

Кроме того, 29 ноября 2023 года, не позднее 13:22 часов (МСК), ФИО1 аналогичным образом в ходе переписки с жителем 

<

адрес> Л.Г.Т.., обратившимся к нему по поводу приобретения двигателя в сборе модели 3В20 для автомобиля Mitsubishi eK Wagon стоимостью 20 000 рублей, сообщил тому ложные сведения о наличии у него указанных автомобильных запчастей и что обязательным условием поставки товара является стропроцентная предоплата. Умышленно, не имея в наличии заказываемых автомобильных запчастей, ФИО1 29 ноября 2023 года направил Л.Г.Т. посредством электронной почты договор поставки автозапчастей №. Сожительница Л.Г.Т. С.Н.Н. перевела с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету №, денежные средства в размере 20 000 рублей на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Д.М.А. ФИО1, получив денежные средства в размере 20 000 рублей, свои обязательства не выполнил, обратил денежные средства в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив С.Н.Н. значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Также 29 ноября 2023 года, около 20:23 часов (16:23 часов МСК), ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, используя мобильное приложение «WhatsApp» и абонентский номер №, вступил в переписку с жителем 

<

адрес> Ш.С.А.., обратившимся к нему по поводу приобретения передней левой двери, переднего левого крыла, обшивки передней левой двери для автомобиля Kia Sportage общей стоимостью 32 000 рублей. ФИО1 умышленно Ш.С.А. сообщил ложные сведения о наличии у него указанных автомобильных запчастей, при этом сообщил последнему, что обязательным условием поставки товара является стропроцентная предоплата, на что Ш.С.А. согласился. 29 ноября 2023 года, в 11:09 часов (МСК), Ш.С.А. с принадлежащей ему банковской карты ПАО «ВТБ», привязанной к банковскому счету № перевел денежные средства в размере 32 000 рублей на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Д.М.А. ФИО1, получив денежные средства, свои обязательства перед Ш.С.А. не выполнил, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив Ш.С.А. значительный материальный ущерб в размере 32 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а также потерпевшие Ш.С.А.., С.Н.Н.., Ф.С.В.., Б.А.Г.., Г.Д.М.., Я.Д.Н. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом позиции потерпевших, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 судом не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по шести эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам. 

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, под наблюдением у врача психиатра в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» не находится (т.3 л.д.113), на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (т.3 л.д. 111), не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах и в БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» (т.3 л.д.105), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции (т.3 л.д.108-109).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – ... у виновного по всем эпизодам;

- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной по эпизоду с Ш.С.А..;

- п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам;

- ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей) по всем эпизодам.

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 других видов наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 75, 76 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

При этом окончательное наказание за совершенные преступления следует определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Ш.С.А.., С.Н.Н.., Ф.С.В.., Б.А.Г.., Г.Д.М. предъявлены гражданские иски к подсудимому о взыскании причиненного его действиями материального ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного его действиями материального ущерба в результате хищения имущества, суд находит их обоснованными и, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный материальный ущерб потерпевшим в заявленном ими размере подтверждается представленными письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда, размер причиненного ущерба причинен действиями именно ФИО1, признавшего в судебном заседании заявленные требования в полном объеме, судом принято признание иска. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Б.А.Г..) – 120 часов;

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Я.Д.Н..) – 120 часов;

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Г.Д.М..) – 120 часов;

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Ф.С.В..) – 120 часов;

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая С.Н.Н..) – 120 часов;

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Ш.С.А..) – 100 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски Б.А.Г., Г.Д.М., Ф.С.В., С.Н.Н., Ш.С.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в пользу:

- Б.А.Г. в размере 116 725 рублей;

- Г.Д.М. – 10 000 рублей;

- Ф.С.В. – 27 000 рублей;

- С.Н.Н. – 20 000 рублей;

- Ш.С.А. – 32 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: копия чека об операции АО «Газпромбанк» по счету Б.А.Г.., выписка по счету АО «Газпромбанк», скриншоты экрана мобильного телефона, предоставленные Б.А.Г.., выписка по счету Д.М.А. ПАО «ВТБ» по эпизоду хищения у Б.А.Г.., копии скриншотов переписки, копия электронного чека, копия справки об операциях, предоставленных Я.Д.Н.., чек по переводу ПАО «Сбербанк» от 3 октября 2023 года, скриншоты переписки, предоставленные Г.Д.М.., индивидуальная выписка ПАО «Сбербанк» от 5 июня 2024 года, предоставленная Г.Д.М.., сведения из ПАО «Вымпелком» в отношении ФИО1, переписка из приложения WhatsApp, выписка по счету банка ВТБ, предоставленные потерпевшим Ф.С.В.., выписка по счету Ф.С.В.., предоставленная банком ВТБ на СD-диске, выписка по счету банка ПАО «Сбербанк», договор поставки, предоставленные С.Н.Н.., ответ ПАО «Сбербанк» в отношении С.Н.Н.., ответ ПАО «ВТБ» в отношении Д.М.А. по эпизоду хищения у С.Н.Н.., светокопии скриншотов, предоставленные потерпевшим Ш.С.А.., выписка ПАО ВТБ банка на имя Д.М.А. по расчетному счету, ответ Банка ВТБ (ПАО), диск с информацией по счетам и картам Д.М.А.., ответ ПАО «Вымпелком» с детализацией телефонных соединений – хранить с материалами уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление с учетом положений ст.317 УПК РФ на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Павлоградский районный суд Омской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С.Лавринова