К делу № 12-20/18

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н., при секретаре Степанян В.Ю., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от (__)____ ИДПС ОВ ОМВД по Выселковскому району,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОВ ОМВД по Выселковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от (__)____ установлено, что (__)____ в 11/40 часов в ... ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с авто 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшийся задним ходом. В ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения п.8.12 ПДД. Не согласившись с определением, ФИО1 указала, что определение вынесено незаконно и необоснованно, так как она правил дорожного движения не нарушала.

В судебное заседание представитель ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ФИО3 – ФИО4 считает доводы жалобы несостоятельными, оспариваемое определение считает законным и обоснованным. 

Инспекторы ИДПС ОВ ОМВД по ... ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании от (__)____ пояснили, что ФИО1 и ФИО3 написали письменные объяснения по поводу произошедшего ДТП, со схемой ДТП были согласны, о чем они расписались. Просили обжалуемые определение оставить в силе, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого определения на основании следующего:

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что (__)____ в 11 час. 40 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Инспектором ДПС ОВ ОМВД по Выселковскому району Краснодарского края лейтенантом полиции ФИО6 в отношении обоих участников ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2018 г., согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор при вынесении определения не учел и не принял во внимание, что действия водителя ФИО3 привели к совершению ДТП, так как она на полосу для движения транспортных средств в противоположном направлении не выезжала. В это же самое время от здания расположенного на противоположной стороне ..., также задним ходом отъезжал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО3. Он двигаясь задним ходом, пересек сплошаю линию дорожной разметки (1.1), которую пересекать запрещается, выехал на полосу для движения, на котором находился автомобиль ФИО1 и столкнулся с ним, в судебном заседании не нашли свое подтверждение.

Инспектором ДПС ОВ ОМВД по Выселковскому району Краснодарского края лейтенантом полиции ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ правомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

Постановлением Верховного Суда РФ №-АД 12-5 от 17.12.2012 г. разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) и исходя из смысла положений Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. N9-П лицо, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, и указание в соответствующих постановлениях на вину такого лица приведет к ухудшению его правового положения.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Виновность водителей в ДТП может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства (ч.2 ст.4.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое ФИО1 определение от 01.05.2018 г. не противоречит нормам закона, процессуальных нарушений, влекущих его отмену или изменение у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (__)____ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова